|
11 октября 2013 г.
|
Дело N А56-74985/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.2011), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.И. (доверенность от 09.11.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (по доверенности от 04.02.2013),
рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-74985/2012 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о взыскании 10 791 483,50 руб. стоимости выполненных работ а при недостаточности у Учреждения средств просило взыскать указанную сумму, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны РФ).
Решением от 12.03.2013 (судья Апранич В.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 названное решение отменено. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны в лице Минобороны РФ взыскано 10 791 483,50 руб. задолженности, распределены обязанности по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.06.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), государственный контракт на выполнение работ на 10 791 483,50 руб. сторонами не заключался, Учреждением смета не утверждалась, акты выполненных работ не подписывались и работы не принимались. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно, считает Учреждение, отклонил его довод об истечении срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ, напротив, поддержало доводы Учреждения и просило постановление отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа решением от 16.06.2006 о выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы и благоустройству территории 56 Окружного учебного центра Общество (подрядчик) было назначено единым исполнителем указанных работ, а федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Осинорощинская КЭЧ) дано указание заключить с Обществом договор на выполнение этих работ.
В акте технического состояния от 02.09.2007, утвержденном начальником Осинорощинской КЭЧ, установлено, что асфальтовое покрытие внутренних дорог подлежит капитальному ремонту со сменой бордюрных камней, и сделан вывод о необходимости включения данного объекта в титульный список капитального ремонта на 2007 год, утверждены дефектный акт и ведомость объемов работ.
Письмом от 30.11.2007 N 3051 Осинорощинская КЭЧ поручила Обществу выполнить работы, указанные в дефектном акте и ведомости, установила срок их выполнения (до сентября 2009 года) и обязалась оплатить работы, с применением индекса на текущие цены, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.
Общество в 2007 - 2009 годы выполнило все порученные ему работы и представило Осинорощинской КЭЧ акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 24.09.2009 на общую сумму 10 791 483,50 руб. в ценах 2001 и 2009 годов. Осинорощинской КЭЧ от подписания указанных документов отказалась.
Осинорощинская КЭЧ 20.09.2011 реорганизована путем присоединения к Учреждению.
Общество, полагая, что письменное согласие Осинорощинской КЭЧ с его претензией (письмо от 14.12.2009 исх. N 3842) и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают факт приемки заказчиком выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции установил, что имели место нарушения Обществом требований, установленных Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в выполнении работ без заключения государственного контракта; работы выполнялись без утверждения со стороны ответчика сметы, с односторонним определением Обществом стоимости услуг и в отсутствие утвержденной проектной и разрешительной документации. Представленная истцом в материалы дела переписка не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приемки выполненных работ в установленном законодательством порядке. Судом также сделан вывод о пропуске Обществом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, исходя из установленного факта выполнения работ и использования Учреждением их результата. Суд также пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен так как был прерван 14.12.2009, когда Осинорощинская КЭЧ признала претензию истца, а иск подан 13.12.2012.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.06.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон регулируются Законом N 94-ФЗ, который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Росси
