Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7226/13 по делу N А56-74985/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А56-74985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.2011), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.И. (доверенность от 09.11.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (по доверенности от 04.02.2013),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-74985/2012 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о взыскании 10 791 483,50 руб. стоимости выполненных работ а при недостаточности у Учреждения средств просило взыскать указанную сумму, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны РФ).

Решением от 12.03.2013 (судья Апранич В.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 названное решение отменено. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны в лице Минобороны РФ взыскано 10 791 483,50 руб. задолженности, распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.06.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), государственный контракт на выполнение работ на 10 791 483,50 руб. сторонами не заключался, Учреждением смета не утверждалась, акты выполненных работ не подписывались и работы не принимались. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно, считает Учреждение, отклонил его довод об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ, напротив, поддержало доводы Учреждения и просило постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа решением от 16.06.2006 о выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы и благоустройству территории 56 Окружного учебного центра Общество (подрядчик) было назначено единым исполнителем указанных работ, а федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Осинорощинская КЭЧ) дано указание заключить с Обществом договор на выполнение этих работ.

В акте технического состояния от 02.09.2007, утвержденном начальником Осинорощинской КЭЧ, установлено, что асфальтовое покрытие внутренних дорог подлежит капитальному ремонту со сменой бордюрных камней, и сделан вывод о необходимости включения данного объекта в титульный список капитального ремонта на 2007 год, утверждены дефектный акт и ведомость объемов работ.

Письмом от 30.11.2007 N 3051 Осинорощинская КЭЧ поручила Обществу выполнить работы, указанные в дефектном акте и ведомости, установила срок их выполнения (до сентября 2009 года) и обязалась оплатить работы, с применением индекса на текущие цены, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Общество в 2007 - 2009 годы выполнило все порученные ему работы и представило Осинорощинской КЭЧ акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 24.09.2009 на общую сумму 10 791 483,50 руб. в ценах 2001 и 2009 годов. Осинорощинской КЭЧ от подписания указанных документов отказалась.

Осинорощинская КЭЧ 20.09.2011 реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Общество, полагая, что письменное согласие Осинорощинской КЭЧ с его претензией (письмо от 14.12.2009 исх. N 3842) и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают факт приемки заказчиком выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции установил, что имели место нарушения Обществом требований, установленных Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в выполнении работ без заключения государственного контракта; работы выполнялись без утверждения со стороны ответчика сметы, с односторонним определением Обществом стоимости услуг и в отсутствие утвержденной проектной и разрешительной документации. Представленная истцом в материалы дела переписка не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приемки выполненных работ в установленном законодательством порядке. Судом также сделан вывод о пропуске Обществом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, исходя из установленного факта выполнения работ и использования Учреждением их результата. Суд также пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен так как был прерван 14.12.2009, когда Осинорощинская КЭЧ признала претензию истца, а иск подан 13.12.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.06.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон регулируются Законом N 94-ФЗ, который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Осинорощинская КЭЧ, как и Учреждение, являлась некоммерческой организацией, осуществлявшей операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Такие организации в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур, установленных Законом N 94-ФЗ.

Финансирование работ для таких государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 ВАС N 37/13 по делу N А23-584/2008, которое подлежит применению судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2012 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таком положении обжалуемый судебный акт следует отменить, а правомерное решение суда первой инстанции об отказе в иске - оставить в силе.

В связи с тем что кассационная жалоба Учреждения удовлетворена, судебные расходы по жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-74985/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-74985/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный Проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590, в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева