Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7447/13 по делу N А56-41101/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-41101/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013), от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Алексеева А.Л. (доверенность от 14.06.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41101/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1 (далее - Академия), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Минобороны), о взыскании:

- солидарно с Академии и Общества 322 965 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с апреля по июнь 2011 года и 843 053 руб. 23 коп. неустойки;

- с Академии 13 629 719 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с июля 2011 по апрель 2012 года и 1 869 989 руб. 56 коп. неустойки;

- в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны 13 952 684 руб. 72 коп. и 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 19.11.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 13 952 684 руб. 72 коп. задолженности и 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки, в отношении Академии и Минобороны в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не была привлечена Российская Федерация.

В силу этого Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) вынес 04.04.2013 определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в дело в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать:

- солидарно с Академии и Общества 322 965 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с апреля 2011 по июнь 2011 года и 843 053 руб. 23 коп. неустойки;

- с Академии 13 629 719 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с июля 2011 по апреля 2012 года и 1 869 989 руб. 56 коп. неустойки;

- в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны 13 952 684 руб. 72 коп. и 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 решение от 19.11.2012 отменено. С Академии в пользу Предприятия взыскано 13 952 684 руб. 72 коп. задолженности и 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств, апелляционный суд постановил взыскать указанные денежные суммы с Российской Федерации в лице Минобороны.

В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.06.2013, оставить в силе решение от 19.11.2012.

Податель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Минобороны; расчет истца необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и ОБщества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Академия (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией Академии были заключены дополнительные соглашения от 01.11.2009 N 1, от 01.03.2010, от 01.09.2010 N 1 к Договору.

Предприятие, Академия и Общество 24.02.2011 заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору, по которому Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты абонента в период с 01.01.2011 по 30.06.2011. При этом Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом - Академией.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной Академии в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично за счет Общества, в иске к Академии и Минобороны отказал.

Апелляционный суд, установив, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Российской Федерации, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил иск за счет Академии, а в случае недостаточности денежных средств апелляционный суд постановил взыскать соответствующие денежные суммы с Российской Федерации в лице Минобороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Предприятие в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года поставило Академии тепловую энергию на общую сумму 16 169 605 руб. 22 коп., которая оплачена частично и задолженность за которую составила 13 952 684 руб. 72 коп.

Поскольку тепловой ресурс поставлен, то он должен быть оплачен в силу статей 309 и 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Академии от оплаты тепловой энергии не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал требование истца о солидарном взыскании с Академии и Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору за период апрель 2011 - июль 2011 необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Соглашение от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору, заключенное Предприятием (энергоснабжающая организация), Академией (абонент) и Обществом (плательщик) предусматривает, что Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Договором и соглашением от 24.02.2011 не предусмотрена солидарная ответственность Общества по оплате спорной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на Общество наряду с Академией по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Установив, что Академия своевременно не оплатила потребленную тепловую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора, апелляционный суд взыскал с Академии 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2011 по 15.06.2012. Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его соответствующим условиям Договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск за счет Академии и отказал в иске к Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных сумм у Академии, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Возражения Минобороны о неправомерности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает несущественными. Неуказание апелляционным судом в определении от 04.04.2013 мотивов привлечения Российской федерации к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, обоснованно привлек к участию в деле Российскую Федерацию, являющуюся собственником имущества Академии в спорный период, и принял правомерный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-41101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова