Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6971/13 по делу N А66-12559/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А66-12559/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" Сысоева Д.В. (доверенность от 30.01.2013 N Д-1),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-12559/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", место нахождения: Москва, ул. Н. Басманная, д. 37А, ОГРН 1027739048204 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611 (далее - Общество), о взыскании 999 511 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 20.06.2008 N К9200/08-0019ЛЗ/Д000, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 07.04.2009 N К9200/08-0019ЛЗ/З010, и обращении взыскания на право аренды земельным участком, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора от 30.03.2005 N 19.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы считает, что требование об уплате спорных процентов не является текущими платежами.

Как указывает Общество, денежное обязательство должника перед Банком, вытекающее из условий кредитного договора, возникло до принятия заявления о признании Общества банкротом и включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) размер основного долга более не меняется и все проценты по нему будут реестровыми, а не текущими.

По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на земельный участок нарушит право пользования им других юридических лиц, а реализация здания административно-бытового цеха N 1 и права аренды земельного участка с разрешенным использованием для производственных целей (площадка N 2) сделают невозможным поворот вынесенных судебных актов и нанесет непоправимый вред производственной деятельности и экономическому положению Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть отменяются все ограничения, связанные с принятием заявления о признании должника банкротом, поэтому все требования, не предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, не включенные в реестр требований и не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику после прекращения производству по делу о банкротстве в исковом порядке.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 20.06.2008 заключили договор о кредитной линии N К9200/08-0019ЛЗ/Д000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 10 000 000 руб. Кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 2.1 и 3.1 договора от 20.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009).

Пунктом 4.1 договора от 20.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита 10.03.2010.

Дополнительным соглашением от 07.04.2009 к договору о кредитной линии от 20.06.2008 установлено, что заемщик уплачивает кредитору простые проценты, начисленные по ставке 22% годовых.

В силу пункта 6.2 договора от 20.06.2008 проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по соответствующей части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы соответствующей части кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество дней в году.

Согласно пункту 6.3 договора от 20.06.2008 уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее десятого рабочего дня следующего процентного периода. При возврате суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.04.2009 Банк и Общество заключили договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N К9200/08-0019ЛЗ/З010. Предметом залога по указанному договору является, принадлежащий Обществу на праве собственности административно-бытовой цех N 1 общей площадью 1 838,4 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, в том числе:

нежилые помещения первого этажа здания площадью 463,5 кв. м, обозначенные на инвентарном плане номерами 1-23;

нежилые помещения второго этажа здания площадью 461,8 кв. м, обозначенные на инвентарном плане номерами 1-24;

нежилые помещения первого этажа здания площадью 457,6 кв. м, обозначенные на инвентарном плане номерами 1-26;

нежилые помещения четвертого этажа здания площадью 455,5 кв. м, обозначенные на инвентарном плане номерами 1-27,

а также право аренды земельного участка общей площадью 196 558,0 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 69:46:0080354:0001, разрешенное использование земель: для производственных целей (площадка N 2).

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2009.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке от 07.04.2009 залоговая стоимость нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки и права аренды земельного участка, составляет 10 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 по делу N А66-2461/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2009 по делу N А66-2461/2009 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 20.01.2010 по делу N А66-2461/2009 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 31.03.2010 по делу N А66-2461/2009 требования Банка в размере 5 159 726 руб. 03 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору о кредитной линии от 20.06.2008, а также 159 726 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры внешнего управления 14.01.2011 задолженность Общества перед Банком в размере 5 159 726 руб. 03 коп. погашена.

Определением от 03.04.2012 по делу N А66-2461/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору о кредитной линии от 20.06.2008 Банк за период с 09.02.2010 по 14.01.2011 (с момента расчета требований Банка для включения в реестр требований кредиторов Общества) на основании пункта 6.1 договора от 20.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009) начислил проценты за пользование кредитом в размере 999 511 руб. 24 коп.

В требовании от 03.08.2012 N 2766 Банк просил Общество погасить возникшую задолженность в срок до 20.08.2012. Названное требование Общество получило 07.08.2012.

Уклонение Общества от погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 999 511 руб. 24 коп. по договору о кредитной линии от 20.08.2008 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

В обоснование доводов о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 63, согласно которому подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что такое ограничение действует до тех пор, пока должник находится в процедуре банкротства. В рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить проценты за пользование займом (кредитом) только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда кредитором было предъявлено соответствующее требование к должнику).

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Ограничения в начислении процентов за пользование кредитом в период нахождения должника - заемщика в процедуре банкротства является тем ограничением, о котором говорится в статье 56 Закона о банкротстве.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве снимает действие данного ограничения и у Банка появляются основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период действия ограничения и до момента фактической уплаты долга (кредита).

Разъяснения, содержание в пункте 4 Постановления N 63 касаются только требований кредиторов к должнику, когда он находится в процедуре банкротства.

Погашение задолженности по кредиту третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" (поручитель по кредитному договору) не освобождает Общество от уплаты процентов за пользование кредитом.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении доводов ответчика о незначительности допущенного им нарушения обязательства и несоразмерности требований Банка стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме права, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предметом договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.04.2009 N К9200/08-0018ЛЗ/3010 обеспечивается исполнение обязательств Общества (залогодателя), возникших на основании договора о кредитной линии от 20.06.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему. Существо обеспеченного данным договором об ипотеке обязательства Общества перед Банком заключается в том, что возврат суммы кредита производится частями; возврат суммы очередной предоставленной части кредита осуществляется в установленный день возврата суммы части кредита в соответствии со следующим графиком: по 910 000 руб. - 10.05.2009, 10.06.2009, 10.07.20009, 10.08.2009, 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, 10.12.2009, 10.01.2010, 10.02.2010 и 900 000 руб. - 10.03.2010.

Кроме того, залогодатель уплачивает залогодержателю простые проценты, начисляемые по ставке 22,00% годовых.

Как предусмотрено пунктом 6.3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее десятого рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно пункту 5.1.3 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратиться взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет предмета залога всех требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по кредитному договору.

В данном случае размер требований Банка (999 511 руб. 24 коп.) составляет более 9% от стоимости заложенного имущества (10 896 000 руб.). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев к моменту принятия судом решения об обращении взыскания на заложенного имущество.

Нельзя согласиться с доводом Общества о том, что поскольку на арендуемом им земельном участке (право аренды по которому является предметом спорного договора залога) находятся помимо недвижимого имущества, принадлежащего ему и являющегося также предметом договора залога, еще 19 объектов недвижимости, часть из которых не является его собственностью, то тем самым нарушаются права третьих лиц в случае обращении взыскания на право аренды этого земельного участка.

Наличие на арендуемом залогодателем земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не влечет за собой недействительности договора ипотеки зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, и права аренды земельного участка, поскольку лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания и права аренды земельного участка.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 16.07.2013 N 2051 за принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку определением от 15.08.2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А66-12559/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2013 N 2051.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов