Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6098/13 по делу N А21-1215/2011

15 октября 2013 г.

Дело N А21-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" представителя Дмитричева А.В. (доверенность от 18.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" представителя Чепеля Р. Д. (доверенность от 24.08.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-1215/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1073917008285 (далее - Компания), и признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2011 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 20.10.2011 в отношении Компании введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Семенов И.В.

Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Компании введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована 29.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - Общество), обратилось 28.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении 10 490 452 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, требование Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.03.2013 и постановление от 22.07.2013 и принять новый судебный акт об оставлении требования Общества без рассмотрения.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда относительно невозможности применения к спорным отношениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Конкурсный управляющий Компании считает, что апелляционный суд необоснованно исходил из "узкого" толкования нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не распространив положения названной статьи к стороне недействительной сделки, получившей денежные средства. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применим к лицу, получившему по недействительной сделке объекты недвижимого имущества, тогда как деньги в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также являются имуществом.

Кроме того, подателем жалобы оспаривается вывод апелляционного суда относительно исполнения судебного акта о применении реституции в деле о банкротстве. При этом податель жалобы ссылается на то, что ранее апелляционным судом заявленные Компанией требования в рамках дела о несостоятельности Общества, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12779/2009 оставлены без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что в отношении требования Общества, заявленного в рамках дела о банкротстве Компании и основанного на том же решении суда по делу N А21-12779/2009, должен быть вынесен "зеркальный" судебный акт, то есть требования Общества суду надлежало оставить без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указав на законность, обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-12779/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 24.01.2012 и 05.05.2012, признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.04.2008 и 10.10.2008, заключенные между Обществом и Компанией, и применена двухсторонняя реституция: Компания обязана возвратить Обществу объекты недвижимости, указанные в судебном акте, а Общество в свою очередь обязано возвратить Компании 32 555 881 руб. 76 коп.

Кроме того, названным решением с Компании в пользу Общества взыскано 10 490 452 руб. 72 коп., составляющих стоимость разрушенных здания склада материально-технического снабжения площадью 322,3 кв.м и здания цеха экструзии площадью 1356,6 кв.м, находившихся по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1 (далее - утраченное имущество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-2037/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; сведения об этом опубликованы 05.09.2009.

Компания 30.08.2012 обратилась в суд в рамках дела N А21-2037/2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 555 881 руб. 76 коп., приложив к заявлению доказательства возврата ею недвижимого имущества.

Определением от 25.12.2012 по делу N А21-2037/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 25.03.2012 и 24.06.2012, требование Компании оставлено без рассмотрения. Суд сослался на нарушение Компанией абзаца четвертого пункта 27 Постановления N 63 и указал, что она не представила доказательств возмещения Обществу стоимости утраченного имущества; суд отклонил при этом довод Компании о невозможности возместить стоимость утраченного имущества в связи с проведением в отношении Компании процедур банкротства.

Решением от 19.09.2012 Компания в рамках настоящего дела признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании введено конкурсное производство.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-12779/2009, Общество в рамках настоящего дела 28.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 10 490 452 руб. 72 коп. стоимости утраченного имущества в реестр требований кредиторов Компании.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что в силу статьи 4 Закона о банкротстве любые требования, вытекающие из реституции, в том числе требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обязательство не является денежным, указав со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве, что с момента вынесения решения суда о выплате денежного возмещения спорное требование является денежным. Вместе с тем постановлением от 22.07.2013 апелляционный суд исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ оставил без изменения определение суда первой инстанции, поскольку в рамках данного дела результат рассмотрения требования Общества по существу не оспаривался. При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для оставления требования Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 307 и 317 ГК РФ и с учетом определения денежного обязательства для целей применения законодательства о банкротстве, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, следует что для квалификации требования в качестве денежного правовое значение имеет предмет обязательства, а не основания его возникновения. Предметом денежного обязательства является определенная денежная сумма, содержанием - обязанность по перечислению денежных средств.

Апелляционный суд правомерно указал, что регрессное требование и требование о применении двусторонней реституции, выраженное в деньгах, является денежным обязательством, как и любое иное денежное обязательство, в частности вытекающее из совершения сделки. Таким образом, с момента вынесения решения суда по делу N А21-12779/2009 о выплате денежного возмещения за утраченное имуществ спорное требование является денежными.

Апелляционный суд также правильно указал, что положениями закона не ограничивается возможность включения в реестр требований кредиторов требований, возникших в результате применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем апелляционный суд исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ оставил без изменения определение суда первой инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы (конкурсным управляющим Компании) не оспаривался результат рассмотрения требования кредитора по существу, а Общество с апелляционной жалобой не обращалось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции соблюдены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, содержащихся в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим Компании только в части несогласия с выводом о том, что требование Общества не является денежным, а также в части необходимости оставления требования без рассмотрения. Как правильно указал апелляционный суд, результат рассмотрения требования по существу и отказ в его удовлетворении не обжалован в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы об идентичности обстоятельств настоящего спора и спора о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества, рассмотренного в рамках дела N А21-2037/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества правомерно, отклонен апелляционным судом.

Определением суда по делу N А21-2037/2009 оставлено без рассмотрения требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества в сумме 32 555 8801 руб. 76 коп. При этом суд первой инстанции установил наличие доказательств возврата объектов недвижимости, но учел, что не возвращена причитающаяся к уплате за утраченное имущество сумма, указанная в решение суда по делу N А21-12779/2009. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 63.

Вместе с тем в данном деле - по денежному требованию Общества о включении в реестр требований Компании - разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления N 63, не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, ограничения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 27 Постановления N 63 относятся к кредитору, получившему от должника объекты недвижимого имущества по сделке, признанной впоследствии недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть они направлены на защиту интересов кредиторов должника, имущество которого отчуждено в пользу недобросовестного кредитора.

Как установлено судебными актами по делу N А21-2037/2009, были нарушены права Общества при отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости. В настоящем деле заявление Обществом денежного требования о включении в реестр требований кредиторов Компании права Компании не нарушает.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правильно указал на неприменение пункта 27 Постановления N 63 при рассмотрении данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Апелляционный суд правильно указал, что требование Общества подлежало рассмотрению по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А21-1215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк