Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-9362/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А21-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: пр. Чепель Р.Д., дов. от 24.08.2012 (от ООО "Балтрыбпром"

от должника: пр. Дмитричева А.В., дов. от 18.09.2012; конкурсного управляющего Биркле С.Я. После перерыва - пр. Милютина С.Ю., дов. от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2013) ООО "Эмбер Лэнд Компани" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А21-1215/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Эмбер Лэнд Компани"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 10490452,72 руб., взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-12779/2009.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Балтрыбпром" отказано. С учетом того, что в основании заявленного требования положено применение двусторонней реституции согласно статье 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не может быть заявлено в рамках дела о несостоятельности, поскольку положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на реституционные требования, смысл которых состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не может быть отнесено к денежным обязательствам и обязательным платежам, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На определение суда первой инстанции ООО "Эмбер Лэнд компании" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой должник просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об оставлении требований ООО "Балтрыбпром" о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее апелляционным судом при рассмотрении требований, заявленных ООО "Эмбер Лэнд компани" в рамках дела о несостоятельности ООО "Балтыбпром", на основании того же решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12779/2009, оставлено без рассмотрения. Со своей стороны ООО "Эмбер Лэнд компании" решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки исполнено. Право на предъявление требований, основанных на судебном акте о применении реституции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования, ООО "Эмбер Лэнд компании" не оспаривалось. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании денежных средств, в том числе вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре, относится к денежным требованиям. Квалификация требования о возврате денежных средств как денежного, в том числе в связи с расторжением договора, дана и в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также возврат переданного по недействительной сделке в конкурсную массу предусмотрен статьей 61.6 Закона о банкротстве. Обязательство по передаче денежных средств в любом случае является денежными, вне зависимости от оснований его возникновения. По одним и тем же основаниям не может быть принято разных судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-12779/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2012, принятым по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаргоИмпЭкс Лтд" к ООО "ЭмберЛэндКомпани", ООО "Балтрыбпром", ООО "РиклеИнтернешнл Б.В., Управлению Росреестра по Калининградской области, признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.10.2008, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани", и применена двухсторонняя реституция: на Общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, дом 1: здание отмочечного цеха площадью 6700,7 кв.м (кадастровый номер 39-39-03/040/2008-622); здание льдозавода площадью 963,3 кв.м (кадастровый номер 39-39-03/041/2008-538); здание холодильника площадью 1835,4 кв.м (кадастровый номер 39:19:060105:0009:535); КНС очистных сооружений площадью 42,3 кв.м (кадастровый номер 39-39-03/042/2008-641); здание очистных сооружений площадью 300,2 кв.м (кадастровый номер 39-39-03/041/2008-539); насосную станцию площадью 40,9 кв.м (кадастровый номер 39-39-03/042/2008-639); нежилое строение корпус N 27 площадью 88,2 кв.м (кадастровый номер 39: 19:060105:0008:624/А1); земельный участок площадью 21 683,47 кв.м с кадастровым номером 39:19:010109:0010, на котором расположены все вышеуказанные сооружения; нежилое здание артезианской скважины N 8 общей площадью 4,7 кв.м по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Рабочая, кадастровый номер 39:19:06:0103:0009:635/А, и земельный участок площадью 900 кв.м (кадастровый номер 39:19:010107:0024) по тому же адресу; а также нежилого здания артезианской скважины N 11 общей площадью 4,7 кв.м по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Рабочая, условный номер 39:19:06:0103:0008:636/А, и земельный участок площадью 900 кв.м (кадастровый номер 39:19:010107:0023) по тому же адресу.

На Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" в свою очередь возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" все полученное по недействительным сделкам, а именно денежные средства в сумме 32555881 руб. 76 коп.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" 10490452 руб. 72 коп., составляющих стоимость разрушенных здания склада материально-технического снабжения площадью 322,3 кв.м (кадастровый номер 39:19:060105:0009:579) и здания цеха экструзии площадью 1356,6 кв.м (кадастровый номер 39-39-03/042/2008-640), находившихся по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, дом 1.

В рамках данного дела заявлено о признании обоснованным требования о выплате денежной компенсации в размере 10490452,72 руб. в связи невозможностью возвратить объекты недвижимости, которые были разрушены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обязательство не является денежными.

По смыслу положений статей 307, 317 ГК РФ и с учетом определения денежного обязательства для целей применения законодательства о банкротстве, приведенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации требования в качестве денежного правовое значение имеет предмет обязательства, а не основания его возникновения. Предметом денежного обязательства является определенная денежная сумма, содержанием - обязанность по перечислению денежных средств.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, которое не основано ни на одной норме права, регрессное требование и требование о применении двусторонней реституции, выраженное в деньгах, является денежным обязательством, как и любое иное денежное обязательство, в частности, вытекающее из совершения сделки. Таким образом, с момента вынесения решения суда о выплате денежного возмещения спорное требование является денежными.

Положениями закона не ограничивается возможность включения в реестр требований кредиторов требований, возникших в результате применения последствий недействительности сделки.

В то же время, принимая во внимание пределы обжалования судебного акта и просительную часть апелляционной жалобы, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не влечет отмену судебного акта, так как в данном случае не имеется оснований для оставления требования без рассмотрения.

Решение суда по делу N А21-12779/2009 ранее послужило основанием также для предъявления требований ООО "Эмбер Лэнд Компани" в рамках дела о несостоятельности ООО "Балтрыбпром" (N А21-2037/2009) в виде требований о возврате денежных средств, уплаченных за объекты недвижимости по признанной впоследствии недействительной сделке.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 требование признано обоснованным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 N А21-2037/209 определение суда первой инстанции отменено и требование ООО "Эмбер Лэнд Компани" оставлено без рассмотрения, так как апелляционный суд посчитал, что не подтвержден факт возврата объектов недвижимости, что является одним из условий, подтверждающих наличие права требования о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из применения судом реституции. Апелляционный суд руководствовался разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-2037/2009 (о несостоятельности ООО "Балтрыбпром"), при новом заявлении требования в сумме 325558801,76 руб. оно оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции установил наличие доказательств возврата объектов недвижимости, но учел, что не возвращена причитающихся к уплате за утраченный объект недвижимости сумма денежных средств. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 не подлежат применению. Ограничения, предусмотренные абзацем 4 названной статьи относятся к кредитору, получившему от должника объекты недвижимого имущества по сделке, признанной впоследствии недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть они направлены на защиту интересов кредиторов должника, имущество которого отчуждено в пользу недобросовестного кредитора. В данном случае, как установлено указанными выше судебными актами по делу N А21-2037/2009 были нарушены права ООО "Балтрыбпром" при отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости, а не должника по рассматриваемому делу. Иное применение указанного разъяснения, сделало бы невозможным его применение в деле ООО "Балтрыбпром", так как спорное требование является частью требования о возврате незаконно отчужденных объектов недвижимости у ООО "Балтрыбпром". То есть, у должника по рассматриваемому делу как кредитора ООО "Балтрыбпром", принимая во внимание, что в отношении обоих указанных лиц какое-либо исполнение судебного акта о применении реституции может выражаться лишь в заявлении требований в рамках дела о несостоятельности, не имелось иных возможностей исполнения условий пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 как включение требований ООО "Балтрыбпром" об исполнении обязательства по возврату приобретенного по сделке в части, в которой возврат выражен в передаче определенной суммы денежных средств, в реестр требований кредиторов ООО "Эмбер Лэнд Компани". При таких обстоятельствах, не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об идентичности подлежащих применению норм материального и процессуального права и правовых последствий их применения, в рамках рассмотрения данного требований и требований должника по рассматриваемому делу в деле N А21-12779/2009.

Требование ООО "Балтрыбпром" подлежало рассмотрению по существу.

Так как в рамках данного дела результат рассмотрения требования кредитора по существу не оспаривается, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу N А21-1215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева