16 октября 2013 г. |
Дело N А56-37445/2011 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" Пилипца Д.А. (доверенность от 14.10.2013),
рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Промарин Инжиниринг С.A." (Promarine Engineering S.A.) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-37445/2011 (судьи Колесникова С.Г., Кравченко Т.В., Яковец А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 закрытое акционерное общество "Балтийский технический флот", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1037843041257 (далее - Общество, ЗАО "Балтехфлот"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Дениса Игоревича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Балттехфлот" утвержден Лебедь Д.И.
Конкурсный управляющий Общества Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2010 N 1БТФ/10 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный между ЗАО "Балттехфлот" и закрытым акционерным обществом "СУ "Гидрострой" (далее - ЗАО "СУ "Гидрострой").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лебедя Д.И. прекращено в связи с ликвидацией и исключением ЗАО "СУ "Гидрострой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе компании "Промарин Инжиниринг С.А." (далее - Компания) на определение от 25.12.2012 по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда кассационной жалобы от 05.08.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе компании "Промарин Инжиниринг С.A.", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лебедя Д.И., суды исходили из того, что ЗАО "СУ "Гидрострой" существовало в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но ликвидировано 26.03.2013, то есть после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы, то есть ликвидация ответчика произошла на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2012 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 названного Кодекса.
Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Компании к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2012 подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.
Указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции до рассмотрения в суде дела N А56-22676/2013 по заявлению компании о признании незаконными действий Межрайонной Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербург, выразившиеся в регистрации ликвидации ЗАО "СУ "Гидрострой", оценен судом кассационной инстанции и правомерно отклонен как не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов.
При этом судом кассационной инстанции правомерно указано, что при наличии к тому законных оснований настоящее дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции в случае, если правоспособность ЗАО "СУ "Гидрострой" будет восстановлена в результате принятия по делу N А56-22676/2013 соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.
Следует отметить, что аналогичные доводы были предметом оценки надзорной инстанцией при рассмотрении заявления Компании о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-37445/2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 N ВАС-12340/13 в передаче дела N А56-37445/2011 в Президиум ВАС РФ отказано.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе компании "Промарин Инжиниринг С.А." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-37445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Промарин Инжиниринг С.А." - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.