Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7900/13 по делу N А05-13994/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А05-13994/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 11-08/00158), Думиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13157),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-13994/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лес", место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 15, ОГРН 1092905000110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 31.07.2012 N 07-05/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 10-а (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций и о неосмотрительности Общества при выборе контрагентов. По мнению Общества, имеющиеся у него первичные документы, полностью подтверждают право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и подтверждают понесенные Обществом расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с участием сотрудников Отделения проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 07-0-5/29 и принято решение от 31.07.2012 N 07-05/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

Основаниями для принятия решения Инспекции по эпизодам, связанным с приобретением Обществом товаров и услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Партнер", "Орбита", "Вираж" (далее - ООО "Партнер", "Орбита", "Вираж"), послужили выводы налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, поскольку поставку лесопродукции указанные выше поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали. Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей Общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что лесопродукция фактически приобретена Обществом у предпринимателей (в том числе у Вайгачева А.Н., являющегося руководителя Общества, и его брата), которые применяют специальные налоговые режимы, при этом Обществом создан документооборот, согласно которому его поставщиками выступили юридические лица, предъявившие к уплате стоимость товара с выделением суммы НДС. Сославшись на то, что древесина приобретена Обществом у предпринимателей без учета данного налога, Инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени ООО "Вираж", ООО "Партнер" и ООО "Орбита". По эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг названными контрагентами, Инспекция в решении от 31.07.2012 N 07-05/57 указала на то, что факт оказания этих услуг спорными поставщиками документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которыми в силу норм действующего законодательства должны быть подтверждены транспортные услуги, Обществом не предъявлены.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с доставкой лесопродукции, а также налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению указанной продукции и ее транспортировке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.10.2012 N 07-10/1/12272 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 31.07.2012 N 07-05/57 - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 31.07.2012 N 07-05/57 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по поставке лесопродукции и о создании в данном случае формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о правомерности отказа Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах, установив следующее.

В подтверждение произведенных расходов и вычетов Обществом были представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, накладные, акты и платежные документы. В подтверждение перевозки лесопродукции Обществом также дополнительно представлены ТТН.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, Инспекция установила, что денежные средства, направленные в качестве оплаты за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня - обществам с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Супер Центр", "Февраль", "Техмаш", "Сатурн", (далее - ООО "Фортуна", "Супер Центр", "Февраль", "Техмаш", "Сатурн") и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению Инспекции, и являлись реальными поставщиками лесопродукции.

Проанализировав документальное оформление движения товара по цепочке указанных поставщиков Общества, а также документы, свидетельствующие о поставке лесопродукции в адрес покупателей Общества - общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим"), закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК"), открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "ЛПК") и общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил"), а также об условиях и фактическом исполнении, Инспекция установила, что лесопродукция направлена в адрес покупателей до того, как она приобретена и поставлена на учет самим Обществом. Фактическими поставщиками указанной продукции являлись предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности Общества. Одними из предпринимателей, осуществлявшими фактическую поставку товара, являлись предприниматели Вайгачев А.Н. (директор Общества) и его двоюродный брат Вайгачев А.Р. Также Инспекция установила, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортом Вайгачева А.Н. Контрагенты Общества не поставляли товар его покупателям и не осуществляли его транспортировку.

Так, суды установили, что согласно условиям договоров, заключенных Обществом с покупателями лесопродукции ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Группа Илим", ЗАО "ЖФХ", ОАО "ЛПК" и ООО "СевЛесПил", продукция передается на складе покупателя с предъявлением документов, свидетельствующих о качестве товара, его происхождении, а также содержащих иную информацию, характеризующую поставляемую продукцию.

В ходе проверки Инспекция установила, что поставленная названным покупателям древесина заготовлена в Кажимском лесничестве (Республика Коми), Великоустюгском лесничестве (Вологодская область) и Вилегодском лесничестве (Архангельская область), притом, что договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в Кажимском и Великоустюгском лесничествах, заключены индивидуальным предпринимателем Вайгачевым А.Н.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества по счету 41 "Товары" приобретение товаров (лесопродукция) от ООО "Партнер", ООО "Орбита" отражалось в учете Общества после передачи права собственности конечным покупателям - ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Группа Илим", ЗАО "ЖФК", ОАО "ЛПК" и ООО "СевЛесПил".

Из предъявленных товарных накладных, оформленных Обществом и ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", следует, что груз получен Вайгачевым А.Н. Представленные ТТН на поставку древесины, оформленные покупателям Общества, свидетельствуют о доставке лесопродукции покупателям непосредственно с делянок (мест вырубки лесопродукции).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщики (ООО "Вираж", ООО "Партнер" и ООО "Орбита") какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели, лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов.

Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, соответствуют суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение одного - трех дней и только в период, на который заключались договоры Общества с указанными контрагентами.

Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Февраль", ООО "Техмаш" (Трифонова С.И. и Емельянов М.В. соответственно), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрировали за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались.

В ходе проверки Инспекцией от индивидуальных предпринимателей Новоселова Н.В., Вайгачева А.Н., Карандашева С.В., Непеина Д.А., Пантюхова А.Г., Барсукова В.Н., Толстова А.Е., Эйдемиллера О.Н. получены договоры, заключенные ими с ООО "Февраль", ООО "ТехМаш", ООО "Фортуна" и ООО "Супер Центр".

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки предприниматели, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков (Жук Н.В., Новоселов Н.В., Попов В.И., Глебов Н.В., Барсуковский В.Н., Новоселов А.А. и Аршинкин А.Г.) показали, что им не знакомы руководители организаций, от которых поступали денежные средства (ООО "Сатурн", ООО "Техмаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна" и ООО "Супер Центр"). Координаты мест погрузки и разгрузки продукции, а также договоры с данными организациями им передавали представители Общества.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения проверки сотрудники Отделения, входящие в состав проверяющих, обследовали помещение, расположенное по адресу: г. Коряжма, Советская ул., д. 17, кв. 61, собственником которого является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.

Сотрудниками Отделения у данного лица были изъяты печати ООО "Орбита" и ООО "Сатурн" и системные блоки, по результатам осмотра которых установлено, что с их помощью осуществлялось ведение бухгалтерского учета Общества, индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н., ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Сатурн", ООО "Фортуна", ООО "Февраль" и ООО "ТехМаш".

На основании изложенного суды указали, что вывод Инспекции о том, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков Общества и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций, является обоснованным.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что Инспекцией не доказан тот факт, что Смородина Е.В. неофициально вела бухгалтерский учет Общества, поскольку по результатам осмотра изъятых системных блоков было установлено, что сведения о документальном движении древесины между Обществом, организациями (поставщиками) и предпринимателями у данного лица имелись, первичные учетные документы изготавливались с применением названной техники.

Кроме того, расчетными счетами, ключами электронно-цифровой подписи для доступа к системе "Клиент-банк" поставщиков всех уровней распоряжались одни и те же лица, что подтверждается документами, представленными банками в рамках статьи 93.1 НК РФ.

На основании изложенного суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ) по поставщикам всех уровней изготовлены одним лицом.

Оценив установленные в ходе поверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что они свидетельствуют о том, что в данном случае спорные поставщики (ООО "Орбита", ООО "Вираж" и ООО "Партнер") лесопродукцию в адрес Общества не поставляли, реальные операции между Обществом и данными организациями отсутствовали, древесина фактически поставлена предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что свидетельствует о создании формального документального оборота через ряд организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами на основании материалов дела также установлено, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что ТТН на перевозку леса от поставщиков - ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Вираж" - в адрес Общества отсутствуют. Данный факт отражен также и оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что спорные ТТН представлены налогоплательщиком только в суд и оценены судами с учетом возражений, заявленных Инспекцией.

Как следует из указанных документов, ООО "Орбита", ООО "Партнер" и ООО "Вираж" (грузоотправители) автомобильным транспортом доставляли в адрес Общества (грузополучателя) лесопродукцию. В строках "Груз получил" проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Вайгачев А.Н.".

Между тем суды установили, что согласно пояснениям представителей Общества складские помещения у Общества отсутствуют, лесопродукция от поставщиков фактически доставлялась конечным покупателям транзитом. Соответственно, факт отсутствия у Общества складских помещений, установленный в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Вайгачев А.Н. не мог принимать доставленный груз, производить замеры, а затем отправлять его конечному потребителю.

На основании ТТН, сведения которых подтверждаются данными актов экспертиз потребителей лесопродукции, Общество (грузоотправитель) доставляло продукцию непосредственно с лесных делянок, расположенных в Республике Коми, Вологодской и Архангельской областях, в адрес конечных покупателей (грузополучателей), автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчиков индивидуальных предпринимателей и работников заявителя.

С этих же лесных делянок согласно представленным в судебное заседание ТТН лесопродукция доставлялась Обществу, которое указано уже в качестве грузополучателя, не имеющего при этом возможности принимать такой груз. Перевозчиками лесопродукции согласно ТТН, представленным в ходе проверки и предъявленным в судебное заседание, являлись одни и те же лица.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозку, показали, что древесина поставлялась непосредственно на комбинаты, сведений о том, что продукция перевозилась Обществу от ООО "Партнер", ООО "Вираж" и ООО "Орбита" и принималась Вайгачевым А.В. с оформлением соответствующих документов, протоколы допросов не содержат.

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции, отраженные в ТТН, представленных в судебное заседание, спорными поставщиками фактически не осуществлялись.

Кроме того, из некоторых предъявленных ТТН следует, что доставка лесопродукции Обществу осуществлялась, в том числе с использованием автомобиля "КамАЗ" (государственный номер Н750КО), принадлежащего Вайгачеву А.Н., который согласно договору от 18.01.2010 N 1 аренды автомобиля и соглашению от 22.12.2010 о его пролонгации до 31.12.2011, был передан в аренду Обществу.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что расчеты между сторонами по указанному выше договору произведены. Водители Матюшин В.Н., Шаверин Д.И., Дураков С.Ю., Милославский К.К., перевозившие согласно названным накладным лесопродукцию от ООО "Орбита" и ООО "Вираж" Обществу, являются работниками Общества, что подтверждается справками 2-НДФЛ о доходах данных работников за 2010-2011 годы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что вывод Инспекции о том, что Общество в этих случаях самостоятельно доставляло древесину с делянок своим покупателям, не пользуясь при этом услугами сторонних перевозчиков, включая ООО "Орбита" и ООО "Вираж", является правомерным.

При этом суды указали, что данные бухгалтерского учета Общества свидетельствуют о том, что лесопродукция, поставленная ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Вираж", не могла быть принята к учету Обществом, поскольку на дату списания продукции с учета у контрагентов и дату оприходования Обществом указанного в накладных товара, право собственности на данный товар уже перешло к покупателям лесопродукции, что подтверждается товарными накладными, ТТН, актами экспертиз, карточкой счета бухгалтерского учета 41 "Товары" Общества и документально заявителем не опровергнуто.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на транзитный характер поставок, указав, что при поставках такого характера товар не передается от поставщика к поставщику, а следует непосредственного от фактического грузоотправителя (продавца) до фактического покупателя (грузополучателя) данного товара и в этом случае соответствующие сведения отражаются в документах бухгалтерского учета и первичных учетных документах.

Кроме того, ТТН, составленные спорными поставщиками и Обществом, не подтверждают факт транзитных поставок, а напротив, предполагают, что лесопродукция от ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Вираж" поставлена именно Обществу, директор которого проставил свою подпись на ТТН в подтверждение получения товара, тогда как транзитные поставки не предполагают документальное оформление транспортных расходов такими документами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, а также иные сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки (о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, об отсутствии хозяйственной деятельности поставщиков Общества и их контрагентов), показания руководителей фирм-поставщиков лесопродукции, индивидуальных предпринимателей и предъявленных ими документов и информацию, полученную в ходе изъятия вещей и документов, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, отраженные в первичных документах Общества, фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А05-13994/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Лес", место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 15, ОГРН 1092905000110, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.09.2013 N 14997417.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова