Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7471/13 по делу N А56-17620/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А56-17620/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гридневой М.Б. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17620/2013,

установил:

Кириллова Дарья Степановна (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Наумовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в нерассмотрении ее заявления о наложении ареста на имущество Ильющенко Константина Афанасьевича (должник) в рамках исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которым нарушены права взыскателя.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 002140185, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 12.10.2012 по делу N А56-43715/2012 о взыскании с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. 1 001 000 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.11.2012 возбудила исполнительное производство N 78441/12/02/78.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-43715/2012 указанный исполнительный лист признан ничтожным и отозван, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 исполнительное производство прекращено.

Постановлением старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Управления от 30.01.2013 постановление о прекращении исполнительного производства отменено и данное исполнительное производство возобновлено в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-43715/2012 определения суда первой инстанции от 21.11.2012.

Ввиду того, что апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Ильющенко К.А. на решение от 12.10.2012 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 26.02.2013, 11.03.2013, 21.03.2013 отложила исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок по 08.03.2013, 20.03.2013, 01.04.2013 соответственно.

Кириллова Д.С. ходатайством, поступившим судебному приставу-исполнителю 11.03.2013, просила наложить арест на принадлежащее должнику имущество (телевизор и ноутбук), находящееся в квартире Ильющенко К.А.

Письмом от 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель сообщила взыскателю о том, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, вопрос об осуществлении выхода в адрес проживания должника с целью проверки его имущественного положения будет рассмотрен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-43715/2012.

Постановлением от 26.03.2013 судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство N 78441/12/02/78, установив, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 по делу N А56-43715/2012 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес проживания Ильющенко К.А., в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным (дверь квартиры никто не открыл).

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, Кириллова Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем, а решение об удовлетворении ходатайства могло быть принято после установлении наличия такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, совершать иные исполнительные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кириллова Д.С. подала ходатайство о наложении ареста на имущество должника во время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 80 Закона совершен выход в адрес проживания Ильющенко К.А.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Исходя из того, что по смыслу части 5 статьи 80 и части 7 статьи 36 Закона арест имущества должника предполагает составление акта о наложении ареста с указанием наименования каждой занесенной в акт вещи, при этом исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах не производится в период времени, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонен довод Кирилловой Д.С. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который должен по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника вынести решение в определенной форме, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие такого решения не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-17620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин