Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-3337/13 по делу N А05-1511/2011

15 октября 2013 г.

Дело N А05-1511/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации), Куницына Андрея Дмитриевича (паспорт) и его представителя - Куницына Алексей Дмитриевича (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А05-1511/2011 (Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 316, ОГРН 1052901209382 (далее - ООО "ДомКом"), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника Максименко А.А., указывая на то, что неисполнение руководителем Общества обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы и соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Куницына Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДомКом" и взыскании с него в пользу должника 6 490 660 руб. 49 коп.

Определением от 23.01.2013 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2013 определение от 23.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание то, что являясь директором ООО "ДомКом" Куницын А.Д. не мог не знать о возбуждении определением от 09.06.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом" и введения в отношении его наблюдения, в связи с чем должен был предвидеть наступление негативных последствий после прекращения своих полномочий без передачи необходимых документов должника.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении Куницына А.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Максименко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а Куницын А.Д. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "ДомКом" учреждено физическими лицами - Черепановым Сергеем Владимировичем, Епифановым Виктором Яковлевичем, Янгляевым Михаилом Альбертовичем и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 21.12.2005.

С даты регистрации единоличным исполнительным органом Общества являлся один из его учредителей - Епифанов В.Я.

Протоколом общего собрания участников Общества от 07.12.2009 N 14 Епифанов В.Я. на основании его личного заявления о выходе из Общества исключен из состава участников ООО "ДомКом", устав Общества утвержден в новой редакции. Соответствующие изменения в сведениях об Обществе зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.12.2009 (том дела 2, листы 119, 126).

Согласно протоколу от 18.11.2011 общим собранием участников Общества принято решение об увольнении Епифанова В.Я. с должности генерального директора с 22.04.2011, а с 25.04.2011 о назначении на эту должность Муромцева Антона Сергеевича. Указанные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены регистрирующим органом 20.05.2011 за номером 21129010585576 (том дела 2, листы 138, 139).

На основании решения общего собрания участников об увольнении Муромцева А.С. с должности генерального директора с 23.05.2011 и назначении на указанную должность Куницына Андрея Дмитриевича, оформленного протоколом от 23.05.2011, Куницын А.Д. издал приказ о вступлении на должность генерального директора Общества с 24.05.2011. Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом 02.06.2011 за номером 2112901063230 (том дела 2, листы 149-151).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом", а определением суда от 09.06.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Решением суда от 14.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Документы, принятые временным управляющим по акту от 13.06.2011, за исключением бухгалтерского баланса за 2010 год, переданы конкурсному управляющему по акту приемки-передачи документов N 1 (том дела 1, лист 160).

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.12.2012 следует, что размер непогашенных требований кредиторов Общества составляет 6 490 660 руб. 49 коп. При этом согласно отчету конкурсного управляющего Максименко А.А. о своей деятельности от 22.03.2013 в ходе процедуры конкурсного производства имущество у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) на дату возбуждения дела о банкротстве должника (17.03.2011) и на дату введения наблюдения (09.06.2011) являлся Куницын А.Д.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, в частности, на то, что бывший руководитель Общества Куницын А.Д. в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал ему бухгалтерскую документацию Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куницын А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Такие же положения установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что к моменту признания ООО "ДомКом" банкротом у него отсутствовала документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, а также о том, что конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника при отсутствии первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, что не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Куницына А.Д. в связи с недоказанностью его вины и причинно-следственной связи между действиями Куницына А.Д. и невозможностью формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов Общества. При этом апелляционным судом отмечено, что из акта приема - передачи от 24.05.2011 не следует получение Куницыным А.Д. документов, позволяющих определить состав и размер дебиторской задолженности Общества. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Куницын А.Д. исполнял обязанности менее месяца и не мог за указанный период восстановить текущую недостающую бухгалтерскую документацию, а требований к Епифанову В.Я., исполнявшим обязанности руководителя должника продолжительный период с 14.12.2005 по 18.04.2011, конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права об извещении Куницына А.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.12.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению направлена судом первой инстанции по месту жительства Куницына А.Д. - адресу, указанному в адресной справке; по состоянию на 25.12.2012 Куницын А.Д. зарегистрирован по адресу: город Архангельск, Партизанская улица, дом 49, кв. 88. Согласно имеющимся в деле конверту направленная в адрес Куницына А.Д. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязанности суда первой инстанции известить Куницына А.Д. по месту его пребывания - по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Ожигинская, дом 6, указанному в представленной Куницыным А.А. в суд апелляционной копии сертификата, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент извещения Куницына А.Д. (далее - Закон), под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом пребывания согласно статье 2 Закона понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Поскольку место пребывания не является местом жительства, а ходатайство о направлении судебных извещений по адресу пребывания в суд первой инстанции от Куницына А.Д. не поступало, суд правильно направил извещение по известному месту жительства Куницына А.Д.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, в соответствии с которой при рассмотрении данной категории дел в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо также исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника).

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что Куницын А.Д. исполнял обязанности генерального директора Общества менее месяца; сведений о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с Обществом, не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик за столь незначительный период своей трудовой деятельности в должности руководителя Общества имел реальную возможность составить либо восстановить недостающую бухгалтерскую документацию должника, в том числе характеризующую активы Общества, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у Куницына А.Д. документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, и наличия у него обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, и, как следствие, к выводу о недоказанности вины Куницына А.Д. в том, что он не передал заявителю соответствующие документы, равно как и получал что-либо от предыдущего руководителя общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Общества.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки установленных апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Максименко А.А. как фактически направленные на переоценку этих обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А05-1511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кирилова С.Н. Ковалев