Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6669/13 по делу N А56-46803/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-46803/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 15.08.2013 N 01-8313), от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Тыщенко Г.С. (доверенность от 08.08.2012 N 1/08082012),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-46803/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б, ОГРН 1037800052180 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 19; ОГРН 1027739006624 (далее - Общество), о взыскании 76 793 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Карманова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013 решение суда от 06.03.2013 отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 76 793 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить постановление от 24.05.2013 и оставить без изменения решение суда от 06.03.2013. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что нарушение Учреждением установленного Федеральным закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) порядка представления поврежденного имущества страховщику является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Ярослава Гашека и Будапештской водитель Осетров А.А., управляя автотранспортным средством марки "ISUZU GIGA" (государственный регистрационный номер В200МР125), совершил столкновение с другим транспортным средством и наехал на препятствие - светофорный пост.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 78 АИ N 358548 водитель Осетров А.А. нарушил статью 12.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Следствием указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось причинение материального ущерба государственному имуществу, находящемуся в оперативном управлении Учреждения. В подтверждение размера ущерба (76 793 руб.) Учреждение представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.10.2011 N 22 и локальную смету.

На момент ДТП ответственность Осетрова А.А. как водителя источника повышенной опасности была застрахована Обществом по полису серии ВВВ N 0541646351.

Учреждение направило в адрес Общества заявление от 16.02.2012 N 01-1365 о наступлении страхового случая с просьбой возместить произведенные расходы на восстановительные работы. Письмом от 28.03.2012 N 559 Общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 2 и 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также на то обстоятельство, что поврежденное имущество было утилизировано и не предоставлялось для осмотра страховщику причинителя вреда для определения убытков.

Отказ Общества возместить ущерб послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, отказал Учреждению в удовлетворении иска. При этом суд сослался на отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах ДТП и допустимых доказательств размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, указав, что "Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением светофорным пунктом повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Учреждением порядка представления поврежденного имущества не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждаются факт ДТП и причинение имуществу Учреждения вреда лицом, чья ответственность была застрахована ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В данном случае суды установили, что поврежденное имущество было утилизировано и не представлено для осмотра. В представленной в материалы дела справке о ДТП от 21.09.2011 указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, повлекшее наезд на светофорный пост, однако характер повреждений и идентификация светофорного поста не отображены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и причиненными в его повреждениями спорного имущества, в материалах дела отсутствует, размер ущерба не доказан.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-46803/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б., ОГРН 1037800052180, в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 19; ОГРН 1027739006624, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова