Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7320/13 по делу N А56-78674/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-78674/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОЮЗ" Климшиной В.П. (доверенность от 25.07.2013), от закрытого акционерного общества "Судоходное агентство "Транслинк" Николаева И.А. (доверенность от 01.02.2013), Зюмина Д.Б. (доверенность от 12.03.2012 N 7),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-78674/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СОЮЗ", место нахождения: 123056, Москва, Электрический переулок, дом 6/28, строение 6, ОГРН 1117746581193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Судоходное агентство "Транслинк", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера "А", ОГРН 1027804888264 (далее - Агентство) о взыскании 1 981 330 руб. 33 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Общество указывает на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Агентства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Агентство, как линейный агент судоходной компании "YANG MING SHIPPING EUROPE GMBH" (агент) 03.10.2011 заключили договор на организацию морской перевозки импортных грузов (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.1 Договора агент выполняет или организовывает выполнение работ и услуг по доставке груза от порта погрузки до порта выгрузки на основании заявок принципала.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, по возмещению убытков, причиненных такими действиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании указанного Договора Агентство организовало морскую перевозку груза - двух контейнеров Общества (YMLU3333992 и KMSY2101859) с "рулонами алюминиевыми" по маршруту SHENZHEN (China - Санкт-Петербург, Россия).

При прибытии в порт "Санкт-Петербург" 08.12.2011 были обнаружены повреждения этих двух контейнеров и находящегося внутри них груза. Осмотр поврежденных контейнеров Агентство не произвело. Коммерческий акт также не был составлен.

Согласно инспекционным отчетам от 22.12.2011 N 112/22.12.11 и от 24.12.2011 N 112/2/24.12 причиной повреждения данных контейнеров стали нарушение крепления на теплоходе "ROMY TRADER", а также смещение и падение контейнеров верхнего яруса, в результате чего получили повреждения не только контейнеры Общества, но и другие, тоже находящиеся на этом судне. Весь груз (32 алюминиевых рулона) имеет деформацию и множественные повреждения; тарная упаковка полностью нарушена.

Общество 13.06.2012 направило Агентству претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 6 060 811 руб. 98 коп.

Письмом от 27.06.2012 N 18 Агентство возвратило претензию Общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 405 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Общество 19.11.2012 направило Агентству повторную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 981 330 руб. 33 коп. (за вычетом стоимости алюминиевого лома, оплаченного заводом-изготовителем).

Названная претензия так же была возвращена Агентством в адрес Общества (уведомление от 30.11.2012 N 7458-бис) со ссылкой на нарушения ее подателем требований статей 402 и 405 КТМ РФ, а также части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензии оставлены Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 408 КТМ, статьей 797 ГК РФ и статьями 12 и 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами Договора (согласно статье 421 ГК РФ) свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный Договор является "договором транспортной экспедиции".

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

О повреждении груза Обществу стало известно 24.12.2011 (из отчета оценщиков).

В арбитражный суд Общество обратилось 27.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении исковой давности.

Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ответ на претензию Общества от 27.06.2012 N 18 и письмо от 28.06.2012

N 22 в данном случае не свидетельствуют о признании долга Агентством.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку Закон N 87-ФЗ не предусматривает такого приостановления при предъявлении претензии в установленном порядке, а КТМ РФ в данном случае не подлежит применению.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что спорный Договор по своей правовой природе относится "к договорам оказания услуг", в связи с чем к правоотношениям сторон, по мнению Общества, должен применяться общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Ввиду изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-78674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева