Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6286/13 по делу N А05-6860/2011

16 октября 2013 г.

Дело N А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Н.А., от Харгаловой Н.А. - Цурцумии А.С. (доверенность от 03.10.2013), от закрытого акционерного общества "СТЭК" Ровенской Л.В. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харгаловой Нины Антоновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6860/2011,

установил:

Степанов Николай Анатольевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, д. 5, ОГРН 1052918011684 (далее - ООО "КаТЭК", Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011 заключенного между Обществом и Харгаловой Ниной Антоновной, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Харгаловой Н.А. в конкурсную массу ООО "КаТЭК" 1 532 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.08.2012 к участию в деле привлечен Сорокин Максим Геннадьевич.

Определением от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харгалова Н.А. просит отменить вынесенные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что в нарушении статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от своего имени. При оценке доказательств относительно неравноценности сделки судами не учтена стоимость аналогичного имущества (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 в размере 215 060 руб.), а принятое судами за основу заключение эксперта не имеет доказательственного значения, поскольку экспертом при расчете рыночной стоимости имущества не применены сравнительный и доходный подходы, а также не учтены условия обременения имущества. Также суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На кассационную жалобу поступили отзывы и возражения конкурсного управляющего ООО "КаТЭК", кредитора - закрытого акционерного общества "СТЭК", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 121, ОГРН 1027804598689 (далее - ЗАО "СТЭК"), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7А, к.1 (далее - ФНС России).

Представитель Харгаловой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, против которой возражали конкурсный управляющий и представитель ЗАО "СТЭК" по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2011 в отношении ООО "КаТЭК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "КаТЭК" (продавцом) и Харгаловой Н.А. (покупателем) 23.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажной автозаправочной станции, общей площадью 63,6 кв. м, расположенной по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, муниципальное образование "Приозерное", дер. Усачевская, пер. Лесной, д. 3 (далее - автозаправочная станция), расположенном на земельном участке площадью 11 880 кв. м с кадастровым номером 29:05:101601:286, переданном Обществу в аренду муниципальным образованием "Каргопольский муниципальный район" по договору аренды земельного участка от 19.03.2010 N 24 с.

В пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами предусмотрена стоимость автозаправочной станции в размере 95 000 руб.

В пункте 5.1 договора купли-продажи также оговорено, что на объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договорам от 16.12.2010 N 1230 и 1232, от 29.04.2011 N 1291 и от 26.07.2011 N 1329, заключенным с закрытым акционерным обществом - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (далее -ЗАО НКО "Северная клиринговая палата").

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 и доказательства, подтверждающие государственную регистрацию 09.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) перехода права собственности на спорный объект от Общества к Харгаловой Н.А., что не опровергается конкурсным управляющим и отмечено в определении суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 по настоящему делу ООО "КаТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. посчитал, что спорное имущество (остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.07.2011 в сумме 4 176 000 руб.) продано Обществом по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011, заключенного между ООО "КаТЭК" и Харгаловой Н.А.

В целях подтверждения неравноценности совершенной Обществом сделки конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2012 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автозаправочной станции на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу (определение от 11.01.2013) суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта и оценив в совокупности другие доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. В связи с этим суд удовлетворил уточненное требование конкурсного управляющего в части стоимости имущества. В удовлетворении ходатайства Харгаловой Н.А. о назначении повторной экспертизы суд отказал, поскольку не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд также отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки обратился представитель конкурсного управляющего ООО "КаТЭК", действующий по доверенности. В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника и предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, как видно из настоящего требования конкурсный управляющий действует исключительно в интересах должника и его кредиторов, поэтому довод подателя кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения в отношении ООО "КаТЭК" процедуры банкротства, то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным для признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что в целях сравнения цены отчужденного должником имущества по спорной сделке в материалы дела представлены сведения о его остаточной балансовой стоимости на дату, предшествующую заключению сделки (4 176 000 руб.). Кроме того, при предоставлении должником в залог этого имущества, стороны договора ипотеки указали в договоре еще большую стоимость - 13 680 000 руб.

В целях разрешения спора о действительной цене имущества судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена соответствующая судебная экспертиза, перед экспертом поставлен однозначный вопрос о стоимости проданного по спорной сделке имущества.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 03.12.2012 N 233/12 и пояснений данных экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость спорной автозаправочной станции на 23.08.2011 составляла 1 532 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы признаны судами первой и апелляционной инстанций достоверными и не требующими повторной проверки.

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки составляла 1 532 000 руб. и существенно отличалась от договорной цены сделки в 95 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства сделки со всей очевидностью свидетельствуют о ее неравноценности и заключения без учета интересов Общества.

Судами двух инстанций правомерно не были приняты ссылки Харгаловой Н.А. о том, что отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством неравноценности встречного представления.

Судами установлено, что экспертное заключение N 233/12 полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. При этом оценщик в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО N 1 использовал затратный подход оценки, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подхода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В статье 167 ГК РФ сказано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество продано Харгаловой Н.А. по договору купли-продажи от 28.10.2011 Сорокину М.Г., о чем 18.11.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со стороны такой сделки действительной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с Харгаловой Н.А. денежные средства в сумме 1 532 000 руб., судами не принята во внимание оплата покупателем имущества в сумме 95 000 руб. Данный факт сторонами спора не опровергнут.

С учетом этого обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Харгаловой Н.А. 1 532 000 руб. подлежат отмене. При наличии установленных судами фактических обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, в этой части следует принять новый судебный акт и взыскать в конкурсную массу ООО "КаТЭК" 1 437 000 руб., а в части 95 000 руб. - отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 по ходатайству Харгаловой Н.А. приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А05-6860/2011 в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харгаловой Нины Антоновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" 1 532 000 руб. стоимости имущества отменить.

Взыскать с Харгаловой Нины Антоновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" 1 437 000 руб.

Отказать в части взыскания 95 000 руб.

В остальной части определение от 26.02.2013 и постановление от 17.06.2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев