Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7486/13 по делу N А66-6207/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А66-6207/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие" Тарасова П.Е. (доверенность от 18.06.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-6207/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие" (место нахождения: Тверская обл., п.г.т. Максатиха, ул. Бежецкая, д. 67; ОГРН 1046918001217; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 4 476 471 руб. 40 коп., понесенных в связи с перевозкой в 2009, 2010 и 2011 годах льготных категорий граждан (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (далее - Минфин области), Министерство социальной защиты населения Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013, иск удовлетворен, в пользу Предприятия с Тверской области в лице Минфина области за счет казны Тверской области взыскано 4 476 471 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Минфин области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало размер убытков, а сами убытки подлежат компенсации за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие в 2009, 2010 и 2011 годах осуществляло перевозки пассажиров, в том числе граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки в виде льготы по оплате проезда.

Согласно расчету Предприятия сумма недополученных им доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан составила 4 476 471 руб. 40 коп.

Сославшись на то, что за счет средств соответствующего бюджета расходы по перевозке льготных категорий граждан не компенсированы, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет Предприятия и признав за ним право на компенсацию убытков, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Тверской области установлен Законами Тверской области от 15.12.2004 N 73-ЗО "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Тверской области" (утратил силу с 01.01.2011) и от 12.10.2010 N 75-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области".

Законом Тверской области от 15.12.2004 N 73-ЗО было предусмотрено, что Администрация Тверской области на основании предложений уполномоченного органа исполнительной власти Тверской области по пассажирским перевозкам при составлении проекта закона о бюджете Тверской области на очередной финансовый год предусматривает средства на возмещение убытков перевозчикам, непосредственно осуществляющим перевозки пассажиров транспортом общего пользования, возникших в связи с государственным регулированием цен (тарифов) на указанные перевозки Администрацией Тверской области.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Тверской от 12.10.2010 N 75-ЗО расходы, связанные с осуществлением перевозок пассажиров, для которых предусмотрены меры социальной поддержки в виде льгот по оплате проезда за счет средств бюджета Тверской области, финансируются за счет средств бюджета Тверской области.

Единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), предоставляющий право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, введен в действие на территории Тверской области с 01.03.2005 постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па.

Названным постановлением утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, установлена его стоимость в сумме 64 руб. в месяц, Департаменту финансов Тверской области поручено предусматривать в бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год финансовые средства для возмещения транспортным предприятиям расходов, составляющих разницу между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченного гражданином (пункты 3, 5, 6).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в 2009, 2010 и 2011 годах в соответствии договорами от 11.01.2009 N 2, от 11.01.2010 N 2 и от 11.01.2011 N 2, заключенными с территориальным отделом социальной защиты населения Максатихинского района Департамента социальной защиты населения Тверской области (заказчик) и Департаментом транспорта и связи Тверской области, предоставляло услуги по перевозке на территории Тверской области отдельных категорий граждан по ЕСПБ.

Договорами предусмотрена обязанность заказчика перечислять перевозчику денежные средства в размере суммарной стоимости реализованных населению ЕСПБ, а также разницу между стоимостью проездного билета, установленной для муниципального образования, и стоимостью реализованных ЕСПБ (пункт 2.1.3).

Единые предельные тарифы на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении в муниципальном образовании городское поселение поселок Максатиха и муниципальном образовании "Максатихинский район" установлены соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области.

Таким образом, недополученные перевозчиком доходы образуются из разницы между суммой за реализацию проездных билетов, которую Предприятие могло получить за перевозку всех пассажиров по установленным для муниципального образования тарифам за одну поездку, и суммарной компенсации его убытков, предусмотренной упомянутыми договорами.

По расчету Предприятия сумма недополученных доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан в спорный период составила 4 476 471 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разработанной методики расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан, счел допустимым использование расчетного метода, основанного на таких показателях, как количество реализованных ЕСПБ и их стоимость; количество поездок, совершаемых пассажиром на основании одного ЕСПБ; тариф на одну поездку, установленный для граждан, не имеющих право на льготу, действовавший в соответствовавший период; средняя дальность поездки.

При этом судом установлено, что размер убытков уменьшен истцом на сумму полученной компенсации.

Отклоняя доводы Минфина области о неправомерности определения истцом количества поездок, совершаемых пассажиром на основании одного ЕСПБ, в количестве 50 в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" при продаже гражданам месячных ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Приняв во внимание, что органом местного самоуправления в Максатихинском районе соответствующие натурные обследования не проводились и в спорный период в Тверской области не была установлена обязанность транспортных организаций вести учет количества поездок граждан на основании одного ЕСПБ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета Предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований Предприятия по существу, удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Тверской области, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А66-6207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин