Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7481/13 по делу N А56-46456/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-46456/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46456/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 1 468 844 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 771 900 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.12.2012 и постановление от 26.06.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом тепловой энергии в отношении всего здания, включая спорное нежилое помещение и с учетом тепловой энергии, поставленной на нужды вентиляции. За весь спорный период истец не имел претензий к Предприятию по объему оказанных услуг и их качеству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.07.1993 N 620, действующий до 30.10.2009.

Учреждение (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) 01.11.2009 заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11569.036.1 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать Учреждению тепловую энергию, а Учреждение - своевременно ее оплачивать. Договор действует с 01.11.2009 по настоящее время.

В период с 01.05.2008 по 31.05.2010 Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию и выставило ему на оплату счета на общую сумму 1 837 287 руб., из которых 268 442 руб. - стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, а 1 468 844 руб. - стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды вентиляции.

Учреждение, являясь абонентом по вышеназванным договорам, в спорный период передавало тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, субабоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Арикс" (далее - ООО "Арикс").

Учреждение в полном объеме исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Арикс" и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, корп. 1 лит. А, помещения 6Н (далее - помещение).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что в спорный период вентиляционная система в вышеуказанном помещении была в нерабочем состоянии, что подтверждается судебными актами по другим делам.

Полагая, что Учреждение необоснованно переплатило Предприятию 1 468 844 руб. за объем тепловой энергии, начисленный на нужды вентиляции спорного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив исковую давность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие не доказало факт передачи Учреждению тепловой энергии на вентиляцию в спорном нежилом помещении и необоснованно предъявило к оплате 1 468 844 руб. При этом суды учли, что в рамках дела N А56-38802/2010 представлено техническое заключение обследования вентиляции 2007 года, техническое заключение обследование вентиляции 2011 года, из которых следует, что в спорный период система вентиляции в нежилом помещении не функционировала. Доказательства того, что в спорный период вентиляция в нежилом помещении работала, ответчик не представил.

Суды, применив на основании заявления Учреждения к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскали 771 900 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-46456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова