Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-8717/13 по делу N А05-886/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А05-886/2013

Судья Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А05-886/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; ОГРН 1112901001663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания), место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; ОГРН 1102901002731, о взыскании 611 698 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 N 1-УК.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Архангельской области от 22.04.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 611 698 руб. 83 коп. задолженности.

Не согласившись с решением от 22.04.2013, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2013 удовлетворил ходатайство Компании и восстановил срок, однако оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Компании принята к производству.

Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 28.08.2013. По мнению Общества, апелляционная жалоба принята судом к производству неправильно, поскольку отсутствие оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 261 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении, учитывая, что обжалование в кассационном порядке определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено, кассационная жалоба Общества на определение от 28.08.2013 подлежит возвращению.

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку требование о проверке кассационной инстанцией законности определения от 28.08.2013 по делу N А05-886/2013 изложены в одной жалобе с требованиями о проверке законности другого судебного акта по тому же делу - определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.Н. Малышева