Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7330/13 по делу N А56-5301/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А56-5301/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Алёшкиной Е.М. (доверенность от 30.06.2011 N 4Д-462),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Торохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судья Савицкая И.Г.) по делу N А56-5301/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, ОГРН 1053500015580 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 24/96-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также недействительным представления от 24.01.2013 N 17/96-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 04.04.2013 и постановление от 19.06.2013. Податель жалобы считает, что его действия не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, поскольку при определении размера неустойки права заемщика не нарушаются. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды, признав законным включение в кредитный договор условия о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, не признали незаконным представление в этой части. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражные суды в рамках настоящего дела рассмотрели заявление Общества, состоящее из требований об оспаривании нескольких актов Управления: постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Податель жалобы не привел основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать жалобу Общества. Кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Общество в нарушение положений части 3 статьи 229, части 5.1 статьи 211 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который в данном случае не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе прекращается, то уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 24.07.2013 N 3838) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-5301/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 N 3838.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный