Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7516/13 по делу N А44-6573/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А44-6573/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгород-Лада" Моисеевой А.В. (доверенность от 09.04.2013), от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Калугина Е.В. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгород-Лада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-6573/2012,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Инженерная ул., д. 2, ОГРН 1025300801393 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгород-Лада", место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Московская ул., д. 57, ОГРН 1025300784640 (далее - Общество), о взыскании 1728 руб. расходов, понесенных истцом на оплату работ по устранению недостатков товара и 24 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 22.01.2013 и постановление от 04.06.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер. В заключении эксперта достоверно не установлена принадлежность детали, переданной на экспертизу. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 07.11.2011 N 55 (далее - Контракт), по которому Общество обязалось поставить Учреждению автомобиль LADA 21074 (VIN XTA21074BY014813) год выпуска 2011, цвет серебристый) стоимостью 225 750 руб., а Общество - принять и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренных Контрактом.

Автомобиль принят Учреждением по акту приема-передачи от 08.11.2011.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.7 Контракта заводом-изготовителем и поставщиком установлен гарантийный срок на приобретенный автомобиль - два года или 35 000 км пробега после подписания акта приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной (что наступит ранее).

В пункте 2.4 раздела "Гарантийные обязательства изготовителя" гарантийного талона предусмотрено, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Согласно талону N 1 первое техническое обслуживание выполняется в интервале 2000-3000 км.

В процессе эксплуатации данного автомобиля 13.06.2012 истец выявил неисправность, выразившуюся в дефекте электродвигателя стеклоочистителя автомобиля, который при включении переключателя стеклоочистителя не работал.

Поскольку данная неисправность возникла в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику для ее устранения в рамках гарантийного ремонта.

Однако письмом от 19.06.2012 N 61 Общество сообщило Учреждению, что в связи с не прохождением планового обслуживания N 1 на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" истец нарушил условия предоставления гарантии (пункты 2.4 и 3.2 гарантийного талона), поэтому гарантийные обязательства утратили силу и работы по замене стеклоочистителя произведены на возмездной основе.

Поскольку ответчик отказал в осуществлении гарантийного ремонта электродвигателя стеклоочистителя, то истец осуществил ремонт электродвигателя стеклоочистителя за свой счет.

В соответствии с заказ-нарядом от 15.06.2012 N 3006564, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2012, счетом на оплату от 18.06.2012 N 638 стоимость произведенного ремонта (замены мотора стеклоочистителя) составила 1728 руб. Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде от 15.06.2012, пробег автомобиля на момент проведения ремонта составил 4765 км.

Платежным поручением от 22.06.2012 N 1222468 Учреждение перечислило ответчику 1728 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ ответчик должен возместить расходы на устранение выявленного дефекта спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Установив, что в нарушение условий гарантийного обслуживания, предусмотренных пунктом 2.4. гарантийного талона, Учреждение не прошло техническое обслуживание автомобиля в установленный гарантийными обязательствами срок, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае с учетом пункта 3.2. гарантийного талона предоставленная продавцом гарантия качества на автомобиль утратила силу.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля (неисправность электродвигателя стеклоочистителя) возникли по причинам, имевшим место до передачи автомобиля покупателю. При этом суды исходили из того, что согласно заключению технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, повреждение электродвигателя стеклоочистителя является дефектом завода-изготовителя.

Доказательства того, что данный дефект возник после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил пользования данным автомобилем, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение правомерно потребовало с ответчика возмещения 1728 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2012 по 27.08.2013.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А44-6573/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгород-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова