Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7661/13 по делу N А56-75603/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А56-75603/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" Лосевой О.В. (доверенность от 27.12.2012), Луничкиной А.С. (доверенность от 11.10.2013), от Северо-Западного таможенного управления Серебренниковой О.О. (доверенность от 15.01.2013 N 01-28/00407), Солоха Н.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 01-28/00133, от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00054),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-75603/2012 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой", место нахождения: Москва, ул. Казакова, д. 8, строение 6, ОГРН 1067746082546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН 1037843059495 (далее - Управление), о внесении изменений в пункт 3.4 государственного контракта от 21.12.2009 N 594, изложив его в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: разработка рабочей документации январь 2010 года - июнь 2013 года; подготовительные работы март-апрель 2010 года; общестроительные работы май 2010 года - май 2013 года; инженерные сети сентябрь 2011 года - июнь 2013 года; отделочные работы сентябрь 2011 года - август 2013 года; монтаж оборудования, пусконаладочные работы июнь 2011 года - август 2013 года; ликвидация стройплощадки, благоустройство территории июль - август 2013 года; срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта".

Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: Ленинградская об., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня).

Протокольным определением от 13.03.2012 Таможня привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением от 19.03.2013 (судья Апранич В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 19.03.2013 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Управление и Выборгская таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемое постановление от 02.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таможня ссылается на отсутствие оснований изменения государственного контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По мнению Таможни, поскольку проектная документация разработана до введения в действие новых, пересмотренных и измененных требований вступившим в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", то допускается ее не переоформлять, и при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию ее разделов установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Как указывает Таможня, по условиям спорного контракта подрядчик обязуется устранить несоответствие действующим строительным нормам и правилам, обнаруженных ошибок и нарушений в проектной документации при разработке рабочей документации в пределах суммы контракта.

Таможня считает, что при проведении аукциона в 2009 году подрядчик имел возможность ознакомиться и дать оценку содержанию и составу проектной документации, а также соответствию требованиям действующих на текущий момент нормативам, в связи с чем отсутствуют условия для изменения контракта.

По мнению подателей жалоб, апелляционным судом неверно истолкована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12, считая, что в рамках настоящего спора обстоятельства не являются существенно изменившимися применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

Управление указывает, что государственной экспертизой проверены разделы документации на их соответствие составу и требованиям к содержанию, а также установленным нормативным техническим требованиям, по результатам которой получено положительное заключение от 01.12.2008.

Управление ссылается на противоречивость выводов апелляционного суда о несоответствии принятых технической документации инженерно-геологических отчетов фактической обстановке.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что правовая позиция Таможни и Управлении основана на опровержении и переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-45868/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Общество (подрядчик) и Таможня (застройщик) 21.12.2009 заключили государственный контракт N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного Управления по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Большая Каменная, с разработкой рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и Сводным сметным расчетом (приложение N 2). Виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения, согласно пункту 1.3 контракта, определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик передает застройщику для осуществления контроля за ходом строительства функции контроля качества работ, проверки соответствия объемов, согласования в надзорных органах, проверки и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком на подпись заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 573 369 000 руб.

Срок строительства определен в 36 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2012 (пункт 13.1 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ срок завершения разработки и согласования рабочей документации определен до 30.06.2010, срок выполнения подготовительных работ - март - апрель 2010 года, а сроки выполнения общестроительных работ - май 2010 года - декабрь 2011 года, по инженерным сетям и отделочным работам - с сентября по февраль 2012 года, монтажа оборудования и пусконаладочных работ - июнь 2011 года по сентябрь 2012 года, ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - с октября по декабрь 2012 года.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан разработанную документацию согласовать с застройщиком и заказчиком, с надзорными органами и службами инженерно-технического обеспечения города Выборга в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта застройщик обязан передать подрядчику по акту техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре в объеме, определенном требованиями нормативных документов по строительству, в течение пяти рабочих дней после окончания подрядчиком черновой вертикальной планировки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что застройщик - заказчик обязан обеспечивать контроль и принятие своевременных мер по устранению выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотру в случае необходимости и недопущению необоснованного увеличения сметной стоимости строительства.

Состав технической документации определен в разделе 14 Задания на разработку рабочей документации, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Проектная документация, разработанная на основании действующих технических условий, утвержденная в установленном порядке в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 контракта, принята подрядчиком на основании пункта 4.3 контракта по акту от 11.12.2009.

Обязанность рассмотреть переданную заказчиком проектную документацию, устранить обнаруженные ошибки и нарушения в соответствии с пунктом 4.3 контракта возложена на подрядчика.

При исполнении контракта Общество выявило несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете, переданная подрядчику документация не отвечала современным техническим требованиям, а также имелась необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки, в связи с чем Общество обратилось к Управлению и Таможне о внесении изменений в пункт 3.4 контракта, изложив его в следующей редакции: "Сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту устанавливаются планом выполнения работ (приложение N 3). Срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта" (письма от 03.12.2012 N 1787 и 7955; т.д. 1, л. 100-103).

Заказчик и застройщик отказались от предложения подрядчика (письма от 14.12.2012 N 16-02/27217, от 12.12.2012 N 17-03-19/26919; т.д. 1, л. 98-99), что, в свою очередь, послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что факт передачи технической документации, не соответствующей техническим требованиям, и исправление ее подрядчиком подтверждены материалами дела и не отрицаются как заказчиком, так и застройщиком, однако это обстоятельство в данном случае не имеет значения, поскольку Общество не представило доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, при которых контракт может быть изменен. Кроме того, как указал суд первой инстанции, срок действия контракта определен до 25.12.2012, в то время как новые сроки выполнения работ установлены 2013 годом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества, руководствуясь статьей 451 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Поскольку ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Следуя изложенной позиции, признавшей за исполнителем право на расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ, необходимо исходить из того, что по этим причинам исполнитель вправе инициировать вопрос и об изменении государственного контракта.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, при производстве работ по планировке территории, на которой планируется строительство здания для Таможни, было выявлено, что геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженном в инженерном отчете проекта N 1204, разработанном обществом с ограниченной ответственностью "Исма", что повлекло необходимость проведения Обществом новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную и разработанную рабочую документацию, и, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ, определенных условиями спорного контракта.

Данные обстоятельства были исследованы арбитражными судами по делу N А56-45868/2011, в рамках которого установлено, что переданная подрядчику проектная документация не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам; в нарушение пункта 6.2 контракта застройщиком передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на "пятне" застройки с истекшим сроком действия; конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадка здания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами отчета по геологии в части наластания грунтов и иных характеристик, принятых в расчете свай, а для разработки рабочей документации с учетом увеличения заказчиком вдвое, по сравнению с исходными, объемов потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) Технические условия с учетом возросшей нагрузки.

Апелляционный суд обоснованно признал, что представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу А56-45868/2011 обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые Общество не могло преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение истцом договора без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика - невозможностью использования результата строительства, со стороны истца - невозможностью сдачи здания в эксплуатацию, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Довод Управления о том, что апелляционный суд неправомерно изменил сроки выполнения работ без продления сроков действия контракта суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если только не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 13.1 контракта он действует до 25.12.2012.

Положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Что касается предложенных Обществом сроков выполнения обязательств, то следует иметь в виду, что Управление и Таможня не предоставили суду своих расчетов и не обосновали, в силу каких причин их следует признать слишком продолжительными и несоответствующими объему выполняемых в этот период работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и удовлетворил иск.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-75603/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов