Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-9296/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-75603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лосевой О.В. по доверенности от 27.12.2012 N 78 АА 3818248, Лавренюк Л.А. по доверенности от 27.12.2012 N 78 АА 3818261;

от ответчика (должника): Серебенниковой О.О. по доверенности от 10.01.2013 N 01-28/00133, Прощаева В.В. по доверенности от 13.03.2013 N 01-28/05850, Солоха Н.Ю. по доверенности от 15.01.2013 N 01-28/00407;

от 3-го лица: Смоляковой В.А. по доверенности от 18.02.2013 N 16-02/03798, Валынского Н.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 05/00054;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9296/2013) ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-75603/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ

3-е лицо: Выборгская таможня

об изменении условий договора

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (место нахождения: 105064, город Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, основной государственный регистрационный номер 1067746082546; далее - общество, истец, ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1037843059495; далее - СЗТУ), Выборгской таможне (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15) о внесении изменений в пункт 3.4 государственного контракта от 21.12.2009 N 594, изложив его в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: разработка рабочей документации январь 2010 - июнь 2013; подготовительные работы март-апрель 2010; общестроительные работы май 2010 - май 2013; инженерные сети сентябрь 2011- июнь 2013; отделочные работы сентябрь 2011 - август 2013; монтаж оборудования, пусконаладочные работы июнь 2011 - август 2013; ликвидация стройплощадки, благоустройство территории июль - август 2013; срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта".

Решением от 19.03.2013 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 19.03.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как несоблюдение им сроков исполнения обязательств обусловлено фактом передачи заказчиком технической документации, не соответствующей техническим требованиям и последующим ее самостоятельным исправлением подрядчиком. При этом как указывает истец, для СЗТУ не утратил интерес в отношении объекта по предмету государственного контракта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители СЗТУ и Выборгской таможни возражали против ее удовлетворения по доводам отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, СЗТУ (заказчиком), обществом (подрядчиком) и таможней (застройщиком) заключен Государственный контракт от 21.12.2009 N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ с разработкой рабочей документации (далее - контракт), (листы дела 11-26).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и Сводным сметным расчетом (приложение N 2). Виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения, согласно пункту 1.3 контракта, определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Исходя из пункта 1.4 контракта, заказчик передает застройщику для осуществления контроля за ходом строительства функции контроля качества работ, проверки соответствия объемов, согласования в надзорных органах, проверки и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком на подпись заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 573 369 000 руб.

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ установлены следующим образом: для завершения разработки и согласования рабочей документации до 30.06.2010; для выполнения подготовительных работ - март - апрель 2010; для выполнения общестроительных работ май 2010 - декабрь 2011, для работ по инженерным сетям и отделочным работам с сентября по февраль 2012 года, для монтажа оборудования и пусконаладочных работ июнь 2011 года по сентябрь 2012 года, ликвидация стройплощадки, благоустройство территории с октября по декабрь 2012 года.

Срок строительства определен в 36 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.4 контракта).

При этом контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2012 (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта застройщик обязан передать подрядчику по акту техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре в объеме, определенном требованиями нормативных документов по строительству, в течение пяти рабочих дней после окончания подрядчиком черновой вертикальной планировки.

Вместе с тем, при исполнении контракта общество выявило несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете, переданной документации подрядчику документаций современным техническим требованиям, а также необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании.

Приведенные обстоятельства привели к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки, в связи с чем общество обратилось к СЗТУ и таможне о внесении изменений в пункт 3.4 контракта, изложив его в следующей редакции: "Сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту устанавливаются планом выполнения работ (приложение N 3). Срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта" (письма от 03.12.2012 N 1787, 7955; листы дела 100-103).

Однако заказчик и застройщик отказались от предложения подрядчика (письма от 14.12.2012 N 16-02/27217, от 12.12.2012 N 17-03-19/26919; листы дела 98-99), что, в свою очередь, послужило поводом для обращения ОАО "РЖДстрой" с соответствующим иском.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи заказчиком подрядчику технической документации, не соответствующей утвержденным требованиям, равно как и последующее исправление ее истцом. Вместе с тем, суд посчитал, что общество не доказало наличия обстоятельств, перечисленных в пункте втором статьи 451 ГК РФ, для изменения испрашиваемых условий контракта. Кроме того, как указал суд первой инстанции, срок действия контракта определен до 25.12.2012, в то время как новые сроки выполнения работ установлены 2013 годом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, и признано участниками арбитражного процесса, при производстве работ по планировке территории было выявлено, что геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженном в инженерном отчете проекта N 1204, разработанном ООО "Исма". Указанное повлекло необходимость проведения новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную и разработанную рабочую документацию, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ, определенных условиями государственного контракта от 21.12.2009 N 594. Данные обстоятельства были исследованы арбитражными судами по делу N А56-45868/2011. Кроме этого, судом по указанному делу установлено, что проектная документация, переданная подрядчику, не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам, в нарушение пункта 6.2 контракта застройщиком была передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на "пятне" застройки с истекшим сроком действия, конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадка здания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами отчета по геологии в части наластания грунтов и иных характеристик, принятых в расчете свай, а для разработки рабочей документации с учетом увеличения заказчиком вдвое, по сравнению с исходными, объемов потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) Технические условия с учетом возросшей нагрузки.

Представленные в материалы дела документы, а также установленное по делу А56-45868/2011, свидетельствуют о том, что стороны по государственному контракту не могли предвидеть указанные выше обстоятельства, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Очевидно, что исполнение истцом договора без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика - невозможностью использования результата строительства, со стороны истца - невозможностью сдачи здания в эксплуатацию, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 451 ГК РФ.

Подлежит отклонению ссылка ответчиков в обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявленных требований на положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отношения истца и ответчиков в ходе исполнения государственного контракта регулируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса. Запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, установленный частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказа, не означает невозможность применения положений статьи 451 ГК РФ судом при рассмотрения спора.

Такой подход согласуется и с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12.

При таких обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда от 19.03.2013 по делу N А56-75603/2012 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-75603/2012 отменить.

Внести изменения в пункт 3.4 государственного контракта от 21.12.2009 N 594, изложив его в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: разработка рабочей документации январь 2010 - июнь 2013; подготовительные работы март-апрель 2010; общестроительные работы май 2010 - май 2013; инженерные сети сентябрь 2011- июнь 2013; отделочные работы сентябрь 2011 - август 2013; монтаж оборудования, пусконаладочные работы июнь 2011 - август 2013; ликвидация стройплощадки, благоустройство территории июль - август 2013; срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга