Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7702/13 по делу N А44-6741/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А44-6741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" Пантелеева В.М. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В. и Осокина Н.Н.) по делу N А44-6741/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55б, ОГРН 1075321005418 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 16, ОГРН 1125321000111 (далее - Общество), 125 214 руб. 42 коп. аванса по договору подряда и 1 949 446 руб. 43 коп. задолженности за переданные материалы.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 946 328 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 5 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни товарные накладные, ни договор, на которые ссылалась Компания как на основания иска, в дело представлены не были, что в силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ, должно было повлечь оставление иска без движения.

Общество считает, что Компания, представив в настоящее дело товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315 на общую сумму 946 328 руб. 46 коп., вместо отсутствующих документов, изменило как предмет иска (взыскание задолженности, возникшей по другой сделке), так и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13).

По мнению подателя жалобы, товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, так как не имеют отношения к исковым требованиям, относятся к более ранней сделке, не связанной с данным спором, по своей форме и содержанию порочны в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), поскольку не содержат в себе сведений о лице, производившем отпуск товара (нет подписи, ее расшифровки), нет сведений о должности лица принявшего товар, нет расшифровки подписи.

Податель жалобы обращает внимание, что Обществом представлены письменные доказательства, соответствующие требованиям статьи 64 АПК РФ, опровергающие факт получения товара, которыми является карточка счета 60.1 за 2010 год, соответствующая статье 10 Закона N 402-ФЗ и подтверждающая отсутствие проведения хозяйственных операций по товарным накладным от 31.08.2010 N 314 и N 315.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2865/2011 установлено отсутствие задолженности перед Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества поставлен товар.

В соответствии с товарными накладными от 31.08.2010 N 314 и N 315 товар поставлен соответственно на сумму 929 591 руб. 57 коп. и 16 736 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом принятого товара в установленный срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части 946 328 руб. 46 коп. Отказали в удовлетворении остальной части иска, указав на отсутствие доказательств наличия договора подряда и оплаты аванса, а также доказательств продажи товара на сумму, превышающую 946 328 руб. 46 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что содержащиеся в материалах дела товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315 подтверждают наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 946 328 руб. 46 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного ее размера на основании названных накладных Общество не предоставило, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без движения, поскольку ни товарные накладные, ни договор, на которые ссылалась Компания как на основания обоснованности иска, в дело представлены не были, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 288 АПК РФ это обстоятельство само по себе не влечет отмену судебного акта. Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315, которые Компания представила в обоснование задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что Компания изменила предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума N 13 одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска являлась, в том числе, задолженность за поставленный товар. Представив в обоснование задолженности товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315, Компания изменила только основание иска.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2865/2011 установлено отсутствие задолженности перед Компанией, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку предметом названного дела являлось оспаривание совершенной сделки по взаимозачету, проведенному по инициативе ответчика, и непредставление Компанией доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязательств по оплате поставленного товара, не является препятствием для представления таких документов в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Общества повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно были отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А44-6741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина