Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7740/13 по делу N А52-602/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А52-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Андреева В.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской городской Думы на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-602/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, ОГРН 1026000966837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее - Дума), к администрации города Пскова (далее - Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о признании незаконным решения Думы от 25.01.2013 N 424 "О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 N 197 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)" и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО "Барс" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества". Общество также заявило требование о возложении на Комитет обязанности в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, находящегося по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16).

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, решение Думы от 25.01.2013 N 424 признано незаконным; в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказано. В связи с отказом заявителя от требования направить проект договора купли-продажи производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе Дума просит отменить решение от 15.04.2013 и постановление от 08.08.2013 в части признания решения Думы от 25.01.2013 N 424 незаконным, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.1993 N 32/22, в соответствии с которым арендатору передано в пользование сроком на двадцать пять лет нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество 23.12.2009 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого (среднего) предпринимательства - на приобретение арендуемого имущества в собственность (т.д. 1, л. 14, 15).

Не получив ответа на данное заявление в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия уполномоченных органов незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 по делу N А52-3091/2010 требования Общества признаны обоснованными, суд возложил на Думу, Комитет и Администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Решением от 28.06.2011 N 1810 Дума отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку заявитель не соответствует установленному пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ требованию: на день подачи заявления (23.12.2009) у него имелась задолженность в сумме 1 044 095 руб. по арендным платежам, подлежащим уплате на основании договора от 15.03.1993 N 32/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 по делу N А52-2445/2011 решение Думы от 28.07.2011 N 1810 признано незаконным; на Комитет, Администрацию и Думу возложена обязанность принять в отношении Общества решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, в пределах своей компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение данного судебного акта Думой принято решение от 05.07.2012 N 197 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)". Проект договора купли-продажи Обществу не направлен.

В дальнейшем Думой принято решение от 25.01.2013 N 424 "О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 N 197 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)" и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО "Барс" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества". Данное решение мотивировано тем, что на день подачи заявления о приватизации Общество имело задолженность по процентам, начисленным по договору аренды от 15.03.1993 N 32/22, за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 329,82 руб. (т.д. 1, л. 24).

Считая повторный отказ в предоставлении имущества в собственность незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части требований к Думе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Дума не вправе не исполнять возложенную на нее вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче спорного нежилого помещения в собственность Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя к Администрации и прекращения производства по делу в отношении требований к Комитету участвующими в деле лицами не обжалуются. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, спор о соответствии заявителя требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ рассмотрен арбитражным судом при участии тех же лиц, что и по настоящему делу. Установив отсутствие задолженности Общества по арендной плате за нежилое помещение по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, на которую ссылалась Дума в обоснование отказа в приватизации, суд решением от 12.10.2011 по делу N А52-2445/2011 обязал Думу передать данное помещение по договору купли-продажи в собственность арендатора.

Уполномоченный орган в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был раскрыть доказательства, обосновывающие возражения против предоставления арендуемого помещения в собственность Общества. Между тем из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А52-2445/2011 усматривается, что Дума не заявляла доводов и не приводила доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для приобретения заявителем спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на возможность отмены Думой решения от 05.07.2012 N 197 в порядке самоконтроля не может быть принята во внимание, поскольку обязательность исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена императивным требованием части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 329,82 руб., начисленных по договору аренды от 15.03.1993 N 32/22, рассматривается в деле о банкротстве Общества. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А52-2578/2011, которым требование Комитета в размере 39 955,60 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2013; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя Солопова П.В. полномочий для обращения в арбитражный суд от имени заявителя не имеет правового значения, поскольку до принятия судом решения по настоящему делу полномочия Солопова П.В. подтверждены Обществом (т.д. 1, л. 81).

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела правомерно признали оспариваемое решение Думы незаконным.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А52-602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина