Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7399/13 по делу N А26-11322/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А26-11322/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю,,

при участии от муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" Кругловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" Кукушкина С.А. (доверенность от 16.07.2013),

рассмотрев 14.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А26-11322/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж", место нахождения: Москва, улица Большая Полянка, строение 1, ОГРН 1091001012057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка", место нахождения: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 17, литера А, ОГРН 1031000002417 (далее - Учреждение), о взыскании 2 488 725 руб. задолженности по договору от 06.09.2012 N 0106300010512000333-0390468-01 (далее - Договор).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 (судья Погосян А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 03.04.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, Общество не представило акты формы-КС-2 и справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а значит, не вправе требовать оплаты выполненных работ; письмо от 30.10.2012 N 175 правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку материалы дела содержат аналогичное письмо с иным содержанием; недостатки выполненных работ отражены в акте от 16.11.2012 и в акте от 11.03.2013.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту с обустройством путей эвакуации в здании Учреждения (заказчика), расположенного по адресу: Петрозаводск, улица Ровио, дом 17, литера А, в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к Договору), и действующим законодательством и передать их результаты заказчику.

Работы должны быть выполнены - до 30.09.2012 (пункт 3.2 Договора)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 488 725 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в полном объеме выполнило работы по Договору, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что работы выполнены некачественно, а истец работы не сдал в порядке, установленном Договором, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция посчитала факт сдачи работ по Договору доказанным истцом, а некачественное выполнение работ недоказанным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 30.10.2012 N 171 и N 177 подрядчик уведомил заказчика и Центр о готовности к сдаче работ.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика представить акт формы КС-2 для сдачи работ.

Общество в подтверждение факта сдачи работ представило копию письма от 30.10.2012 N 175, к которому приложены акт формы КС-2 от 30.10.2012 и справка формы КС-3 от той же даты.

Суд апелляционной инстанции принял данное письмо в качестве надлежащего доказательства сдачи работ заказчику.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что материалы дела содержат представленное заказчиком письмо с тем же номером и датой (оригинал обозревался судом первой инстанции), но с иным содержанием, в котором Общество извещает Учреждение об окончании производства работ и готовности к сдаче работ по Договору. При этом в данном письме не поименованы приложения.

Общество содержание данного письма не опровергло.

Уведомление о готовности к сдаче работ не означает, что сдача работ состоялась.

Общество также представило письмо от 30.10.2012 N 174 (т.д. 1, л. 90), приложив к нему в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акт формы КС-2 от 01.10.2012 и справку формы КС-3 от той же даты. Вместе с тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в этом письме в качестве получателя указаны не Учреждение или Центр (функции последнего - строительный контроль и технический надзор), а муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", которое участником спорных отношений не является. Кроме того, материалы дела не содержат акт формы КС-2 от 01.10.2012 и справку формы КС-3 от той же даты. В обоснование своих требований Общество представило акт формы КС-2 от 30.10.2012.

Получив уведомление о готовности работ, заказчик приступил к их приемке.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По результатам обследования с участием представителей Общества, Центра и Учреждения составлен акт от 16.11.2012, в котором отражены недостатки в выполненных работах. От Общества акт подписан Громовым А., представлявшим, по пояснениям представителя заказчика, интересы подрядчика в ходе выполнения работ.

В связи с этим Центр 06.12.2012 и 20.12.2012 направил подрядчику требования устранить выявленные недостатки, которые оставлены Обществом без внимания.

В дальнейшем, 11.03.2013, комиссией с участием Учреждения, Центра и общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕКО" проведено контрольное обследование объекта, по результатам которого составлен акт. В акте отражены многочисленные нарушения в технологии производства работ (пункты 1-9, 22-23, 24-30, 36-39, 47-52 локальной сметы); невыполнение подрядчиком некоторых видов работ, указанных в локальной смете (пункты 10, 11, 13, 14, 40, 41, 42, 43, 44 локальной сметы); некачественное выполнение работ (пункты 21-23, 24-30,31-35, 36-39, 45-52 локальной сметы). Комиссией сделаны выводы о нарушении при производстве работ проектных решений и строительных норм и правил, а также о неустранимом характере выявленных дефектов и необходимости выполнения работ заново. К акту исследования приложены фотографии выявленных недостатков.

При этом довод апелляционной инстанции о том, что акт от 11.03.2013 является односторонним (отсутствуют доказательства направления подрядчику уведомления о совместном осмотре результата работ, который состоится 11.03.2013), следует признать ошибочным, поскольку материалы дела содержат почтовую квитанцию от 01.03.2013 N 4391 (т.д. 1, обратная сторона листа 82) и доказательства ее получения подрядчиком (т.д. 1, л. 83).

Надо отметить, что суд первой инстанции предлагал Обществу провести экспертизу, однако, оно от проведения экспертизы отказалось.

Поскольку Общество не представило доказательства сдачи работ заказчику, не опровергло доводы ответчика о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении кассационный суд отменяет постановление от 18.07.2013 и оставляет в силе решение от 03.04.2013.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в пользу Учреждения 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А26-11322/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карели от 03.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж", место нахождения: Москва, улица Большая Полянка, строение 1, ОГРН 1091001012057, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка", место нахождения: город Петрозаводск, улица Ровио, дом 17, литера А, ОГРН 1031000002417, 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов