Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12413/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А26-11322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Кукушкин С.А. по доверенности от 16.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Круглова И.А. по доверенности от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12413/2013) ООО "ТехноСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 г. по делу N А26-11322/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "ТехноСтройМонтаж"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка"

3-е лицо: муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг"

О взыскании 2 488 725 руб.

установил:

ООО "ТехноСтройМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка" (далее - ответчик, Детский сад) о взыскании 2 488 725 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0106300010512000333-0390468-01 от 06.09.2012.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" (далее - третье лицо, Центр).

Решением от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 30.10.2012 г. подрядчиком были полностью выполнены работы, подрядчик уведомил заказчика и третье лицо о готовности к сдаче работ; приложением к письму являлся акт приемки выполненных работ от 30.10.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ; Акт от 16.11.2012 г. подписан лицом, не являющимся представителем подрядчика; суд необоснованно посчитал допустимым доказательством Акт о наличии недостатков, составленный заказчиком 11.03.2013 г.

15.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против приобщения выписки из трудовой книжки.

Апелляционный суд, отказал в приобщении к материалам дела и возвратил истцу письма, которые имеются в материалах дела, а также выписку из трудовой книжки. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка" (Заказчик) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили договор по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с обустройством путей эвакуации в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, 17А, в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к договору), действующим законодательством, условиями настоящего договора и передать их результаты Заказчику.

Цена договора - 2 488 725 руб. Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2012 г.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. Договора по окончании производства Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ по договору. При получении уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче работ уполномоченный представитель Заказчика, Заказчик с участием Подрядчика осматривают результат работ, его соответствие качеству, требованиям документов, указанных в пункте 5.1., и принимают работы.

Письмом от 30.10.2012 г. N 177 истец уведомил ответчика об окончании работ (л.д. 34, 35). Письмо получено ответчиком 01.11.2012 г.

Поскольку ответчик отказался оплатить работы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы выполненными, а ответчик настаивает на отсутствии задолженности по выполненным работам, так как они проведены с нарушениями требований договора, недостатки не устранены, поэтому работы не могут считаться выполненными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 5.8. Договора стороны предусмотрели следующее: "При обнаружении замечаний и недостатков в работе уполномоченный представитель Заказчика ставит в известность Подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил факт выполнения истцом работ с недостатками. Акт от 16.11.2012 г. (л.д. 75) составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова полномочного представителя истца для составления акта ответчик не представил.

Полномочия Громова, подписавшего Акт документально не подтверждены. Акт не содержит указания на то, чьи интересы представляет Громов, подписывая Акт. Кроме того, Акт не содержит указаний на месторасположения недостатков, их объем и сроков их устранения.

В силу статьи 68 АПК РФ Акт от 16.11.2012 г. не является допустимым доказательством по делу.

Акт от 11.03.2013 г. (л.д. 95) также является односторонним. Доказательств направления истцу уведомления о совместном осмотре результата работ, который состоится 11.03.2013 г. ответчик не представил. Истец приглашался для осмотра помещений на 28.02.2013 г. (л.д. 79), ответчик утверждает, что истец отказался получить вызов на 28.02.2013 г.

Для контрольного обследования, которое состоялось 11.03.2013 г. представитель истца не приглашался.

Акт от 11.03.2013 г. также не является допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на недостатки, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт некачественного выполнения работ, оснований для отказа в оплате этих работ у суда первой инстанции не имелось.

Решение от 03.04.2013 г. следует отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 г. по делу N А26-11322/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 100 "Сосенка" в пользу ООО "ТехноСтройМонтаж" 2 488 725 руб. задолженности, 35 443 руб. 63 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова