Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N 6847/13 по делу N А56-2632/2013

16 октября 2013 г.

Дело N А56-2632/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" Чуйкова П.В. (доверенность от 09.09.2013), Григорьева В.Ю. (доверенность от 01.01.2013), от закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" Рощиной А.А. (доверенность от 03.10.2013), Лобастова В.Н. (доверенность от 23.07.2013), Кимина А.В.(доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-2632/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОРИНДА", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 65/1, лит. "А", ОГРН 1027810221317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 36, корп. 2, ОГРН 1027739075682 (далее - Страховая компания), 17 751 491 руб. 91 коп. страхового возмещения по договору страхования от 27.06.2010 N ИМЮ-613510 (далее - договор страхования).

Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толпыго Сергей Григорьевич.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 решение от 29.04.2013 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 05.08.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что произошедшее с застрахованным имуществом событие не относится к застрахованным рискам, предусмотренным пунктом 2.6 договора страхования. Действия третьих лиц, которые привели к наступлению события, произошли задолго до заключения договора страхования, то есть не в период его действия. Эти действия, причинившие ущерб имуществу истца, правоохранительными органами не квалифицированы в качестве противоправных, а потому ответчик полагает, что наступившее событие не относится к страховым случаям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Толпыго С.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 05.08.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования, объектом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной физической утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, находящегося во владении, пользовании или распоряжении страхователя в месте страхования, вследствие наступления событий (страховых случаев), предусмотренных в пункте "Страховые риски" раздела 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора страхования застрахованным имуществом является здание торгового комплекса общей площадью 10 366,5 кв.м (магазин торговой сети гипермаркетов "О'КЕЙ"), его внутренняя и наружная отделка, инженерное оборудование. Здание находится по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 3, лит. "А". Так же застрахованным имуществом является наружное остекление, витрины и земельный участок общей площадью 29 130 кв.м. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, в частности по застрахованному зданию торгового комплекса, составляет 18 814 600 долларов США, срок действия договора определен с 01.08.2010 по 31.07.2011 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.6 договора страхования страховыми рисками являются пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы и стихийные бедствия, действие воды, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

25.01.2011 в помещении торговых залов застрахованного здания произошло обрушение несущих конструкций и кровли на площади около 500 кв.м, в результате чего находившиеся на месте обрушения люди получили телесные повреждения различной степени тяжести, один человек от полученных травм скончался.

Общество 26.01.2011 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая.

Постановлением от 25.01.2011 следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу по факту обрушения кровли возбуждено уголовное дело N 301003.

В ходе предварительного следствия установлена прямая причинно-следственная связь между обрушением строительных конструкций здания и нарушениями требований безопасности при ведении строительных и иных работ при изготовлении и при контроле изготовленных подстропильных ферм. Нарушения допущены на заводе-изготовителе стропильных и подстропильных ферм, начальником отдела технического контроля которого являлся Толпыго С.Г., подозреваемый в совершении преступление, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Технические паспорта на стропильные и подстропильные фермы были удостоверены Толпыго С.Г. 08.06.2001.

В связи этим постановлением следователя от 25.01.2012 уголовное дело N 301003, а также уголовное преследование в отношении подозреваемого Толпыго С.Г. прекращены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 и пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила 16 138 193 руб. 91 руб., затраты на проведение экспертиз - 1 676 058 руб. За вычетом безусловной франшизы (2000 долларов США) сумма страхового возмещения по расчетам истца составила 17 751 491 руб. 91 коп.

Общество 08.11.2012 обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Страховая компания отказала истцу в выплате, не признав произошедшее событие страховым и указав, что действия совершены Толпыго С.Г. в 2001 году, до заключения договора страхования, а потому их нельзя квалифицировать как "противоправные действия третьих лиц".

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, согласившись с возражениями Страховой компании и указав, что обрушение кровли в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ не является страховым случаем и не покрывается договором страхования. Кроме того, суд указал, что вина Толпыго С.Г. не установлена, и он к ответственности не привлечен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования. Поскольку из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Объектом страхования по заключенному с Обществом договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной физической утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного здания, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В договоре страхования в качестве страхового риска "противоправные действия третьих лиц" предусматривается повреждение застрахованного имущества в результате умышленного или неумышленного повреждения, порчи, осквернения или уничтожения застрахованного имущества или его частей.

В случае неумышленного повреждения застрахованного имущества страховщик возмещает страхователю убытки в том случае, если действия третьих лиц, причинивших повреждения, подпадают под уголовную или административную ответственность.

Поскольку в данном случае застрахованное здание получило повреждения в результате неумышленных действий начальника отдела технического контроля завода-изготовителя Толпыго С.Г., выразившихся в ненадлежащем контроле качества изготовленных подстропильных ферм, а за совершение таких действий наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 216 УК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем. Суд указал, что факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может служить основанием для вывода о том, что страховой случай не наступил, поскольку ни в договоре, ни в Правилах страхования имущества юридических лиц, утвержденных 26.06.2009 советом директоров страховщика (далее - Правила страхования) не указано, что факт привлечения виновного лица к уголовной или административной ответственности должен подтверждаться приговором (решением, постановлением).

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что противоправные действия, приведшие к повреждению здания, совершены Толпыго С.Г. в 2001 году, то есть не в период действия договора страхования, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. При этом судом верно указано, что договор страхования не устанавливает, что причинение убытков и совершение третьими лицами противоправных действий должны произойти в период действия договора страхования. Момент совершения противоправных действий предшествует моменту гибели или повреждения имущества. Поэтому если в течение срока действия договора страхования произошло страховое событие, вызванное противоправными действиями третьих лиц, совершенными до заключения договора страхования, то страховой случай считается наступившим при условии добросовестного неведения страхователя относительно совершенных третьими лицами противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил страхования не признается страховым случаем событие, происшедшее вследствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик.

В данном случае доказательств того, что истцу до заключения договора страхования было известно о наличии производственных дефектов подстропильных ферм, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьим лицом неумышленных противоправных действий наступил, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона отклоняются.

При принятии постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что определением от 29.08.2013 кассационный суд по заявлению Страховой компании приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 05.08.2013 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью четвертой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене. Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма обеспечения 17 865 249 руб. 91 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-2632/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 36, корп. 2, ОГРН 1027739075682, 17 865 249 руб. 91 коп., перечисленных платежным поручением от 07.08.2013 N 50675 в качестве обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина