Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6557/13 по делу N А66-14937/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А66-14937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рубаненко Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2013 по делу N А66-14937/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рубаненко Евгении Анатольевны (ИНН 390706889186) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2013 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом арбитражному управляющему Рубаненко Е.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Рубаненко Е.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 67 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения по всем приведенным в протоколе об административном правонарушении эпизодам. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу N А66-8337/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские металлические конструкции" (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Машиностроителей, дом 13, ОГРН 1076912000483; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рубаненко Евгения Анатольевна, являющаяся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Рубаненко Е.А., в ходе которой выявлено несоблюдение временным управляющим установленных Законом N 127-ФЗ законодательных положений:

- проведение первого собрания кредиторов должника назначено за один день до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ);

- непредставление к судебному разбирательству, назначенному на 05.06.2012, отчёта о деятельности временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и протокол N 1 несостоявшегося первого собрания кредиторов Общества от 04.06.2012 (пункт 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ);

- назначение и проведение первого собрания кредиторов 04.06.2012 и 09.07.2012 не по месту нахождения должника или его органов управления (пункт 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ).

По фактам выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 00756912 о наличии в действиях Рубаненко Е.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, поскольку в силу названной нормы при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В отношении других двух эпизодов вменения суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, с чем Рубаненко Е.А. не согласна, полагая, что процедура наблюдения в отношении Общества проведена временным управляющим с соблюдением законодательных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона N 127-ФЗ, в силу пункту 1 которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом в силу пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 03.10 2011 по делу N А66-8337/2011 о введении наблюдения в отношении Общества суд назначил судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения на 01.03.2012, которое не состоялось ввиду неявки временного управляющего и непредставления им документов по результатам проведения процедуры наблюдения, перечисленных в пункте 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая названные обстоятельства, определением от 01.03.2012 по делу N А66-8337/2011 суд отложил судебное разбирательство на 23.04.2012, которое также отложено и назначено на 05.06.2012.

В судебном заседании 05.06.2012 по делу N А66-8337/2011 временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непроведением первого собрания кредиторов, которое не состоялось. При этом первое собрание кредиторов созвано временным управляющим 04.06.2012 за один день до даты судебного заседания 05.06.2012, что противоречит положениям пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Рубаненко Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2013 по делу N А66-14937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рубаненко Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный