Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6085/13 по делу N А56-47233/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-47233/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "2К Недвижимость-Деловые Консультации" Черноцкого В.В. (доверенность от 26.07.2012 N 9) и Ибрагимова В.Е. (доверенность от 26.07.2012 N 8), от закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" Григорьева Р.В. (доверенность от 02.08.2013 N 99-2),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-47233/2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "2К Недвижимость-Деловые Консультации", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 13, пом. 12 Н, лит. А, ОГРН 1047855060494 (далее - ООО "2К Недвижимость",) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918 (далее - ЗАО "Балтийская жемчужина"), в котором просило:

- признать ничтожной часть пункта 4.4 агентского договора от 22.04.2010 N 022-10 (далее - Договор) следующего содержания: "4.4. Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в пункте 2.2.5 Договора.";

- признать ничтожной часть второго предложения пункта 4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 2) следующего содержания: "С 01 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения";

- взыскать 6 027 982 руб.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично: пункт 4.4 Договора признан недействительным в части предложения "Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в пункте 2.2.5 Договора.". В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 указанное решение отменено в части отказа в иске, вторая часть предложения пункта 4.10 Договора признана ничтожной.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" просит отменить постановление от 21.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "2К Недвижимость" (агентом) и ЗАО "Балтийская жемчужина" (принципалом) заключен Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на поиск и привлечение инвесторов для участия в проекте в отношении лотов, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора агентское вознаграждение рассчитывается как процент (включая НДС в размере 18%) от величины арендной платы с учетом НДС в размере 18%, получаемой принципалом от инвестора по договору субаренды земельного участка в отношении одного или нескольких лотов, которые указаны в приложении N 1 к Договору. Конкретный размер выплачиваемого процента в отношении каждого из лотов указан в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2010 N 2) за лот "39-3", площадью 276 188 кв. м при величине арендной платы 585 долларов США/ кв. м земли, включая 18% НДС), агентское вознаграждение составляет 1% или 1615 699,8 долларов США (585 х 276 188 х 1%); за лот "38-5". площадью 15 920 кв. м при величине арендной платы 600 долларов США/кв. м земли - 1,5% или 143 280 долларов США ( 600 х 15 920 х 1,5%).

В период с июня 2010 по сентябрь 2011 года агент оказывал принципалу услуги, о чем составил соответствующие ежемесячные отчеты, которые были переданы принципалу и приняты им без возражений; итоговый (сводный) отчет об исполнении Договора поступил ответчику 22.09.2011 (вх. N 1615), между тем агентское вознаграждение агенту выплачено не было, в связи с чем ООО "2К Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным пункт 4.4 Договора в части предложения: "Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в пункте 2.2.5 Договора.", суд первой инстанции исходил из того, что указанное в нем условие противоречит статьям 157 и пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходится с толкованием применения данных норм, содержащемся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-17519/11. Суд отказал в признании недействительным пункта 4.10 Договора в части предложения "С 01 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения", сделав на основании статьи 431 ГК РФ вывод о том, что указанное предложение следует рассматривать в контексте всего содержания пункта 4.10 Договора, которым установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями сторон, сроками этих действий и возможностью утраты права на получение агентского вознаграждения, в связи с чем посчитал иск в данной части необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер агентского вознаграждения не может быть определен исходя из условий Договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске, признав вторую часть предложения пункта 4.10 Договора ничтожной, указал, что поскольку агентский договор относится к числу возмездных договоров, установленная статьей 1006 ГК РФ обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном в Договоре, не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается. Так как условие прописанное в части второго предложения пункта 4.10 Договора фактически лишает агента права на вознаграждение, оно является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ - как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. Вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер агентского вознаграждения также признан несостоятельным, противоречащим условиям Договора и представленному в материалы дела расчету агентского вознаграждения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного Кодекса или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу названных положений стороны вправе предусмотреть в договоре либо возможность выплаты вознаграждения, которое может включать в себя затраты агента по выполнению поручения, либо компенсации этих затрат сверх него.

Как следует из условий Договора стороны установили, что ЗАО "Балтийская жемчужина" выплачивает агентское вознаграждение, которое включает в себя затраты ООО "2К Недвижимость" на выполнению поручения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пунктов 1.1, 1.4 и 2.2 Договора следует, что ООО "2КНедвижимость" взяло на себя обязанности по поиску не просто потенциальных инвесторов, но конкретных лиц готовых заключить договор на участие в проекте. В пункте 4.1 Договора стороны установили, что агентское вознаграждение рассчитывается как процент от величины арендной платы, получаемой ЗАО "Балтийская жемчужина" по договору субаренды земельного участка. Более того, в пункте 4.3 Договора указывается на возможность заключение иного договора для использования конкретных участков, при заключения которого также выплачивается вознаграждение. На возникновение обязанности выплатить вознаграждение только при условии заключения договора указывают и пункты 2.2.5, 4.6 и 4.7 Договора, при этом в силу пункта 2.2.3 ежемесячные отчеты не могут заменить агентский отчет, так как они прямо названы информационными.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами отчет, предусмотренный пунктом 2.2.5 Договора, по форме, установленной приложением N 4 к договору, сторонами не составлялся и составлен быть не мог, поскольку ни одного договора с инвесторами в период действия Договора заключено не было, то есть цель Договора достигнута не была.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предметом Договора являлись действия агента по поиску конкретных арендаторов для заключения договора аренды и условие о сумме оплаты его услуг 1% от стоимости договора, но не более суммы указанной в приложении N 1 к Договору, поставлено в зависимость от заключения договоров на использование земельных участков, следовательно, оснований считать такое условие ничтожным по мотиву безвозмездности не имеется.

Таким образом, факт признания ничтожным пункта 4.4 Договора как не соответствующего требованиям статей 157 и 1006 ГК РФ, не порождает обязанности ЗАО "Балтийская жемчужина" выплатить вознаграждение, выплата которого поставлена в зависимость от достижения конкретного результата -заключения договора субаренды либо иного договора на использование конкретного участка (лота), а не только от действий третьих лиц по исполнению уже заключенных договоров.

Несение агентом расходов при выполнении агентского поручения является риском его предпринимательской деятельности, компенсация которого Договором не предусмотрена. Основания же считать его частью вознаграждения при невыполнении условий самого Договора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, договоры на использование земельных участков в период действия Договора не были и не могли быть заключены, так как все инвесторы подобранные истцом не выразили желания подписать какие-либо договоры с ЗАО "Балтийская жемчужина", то есть цель агентирования достигнута не была, оснований для отмены решения суда первой инстанции и переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-47233/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2К Недвижимость-Деловые Консультации", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 13, пом. 12Н, лит. А, ОГРН 1047855060494, в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова