Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-17519/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, г. Москва, ГСП-5, 123995; далее - ООО "РАО", заявитель) от 21.12.2011 N 2-2-11/3218 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А45-19833/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (ул. Д. Бедного, д. 60, г. Новосибирск, 630005; далее - истец, АНО "СМЦ") к ООО "РАО" в лице Сибирского филиала о признании ничтожными пунктов 5.1 и 5.5 агентского договора от 01.09.2008 N57-08, заключенного между АНО "СМЦ" и ООО "РАО", а также о взыскании 48 000 рублей вознаграждения и 2000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 по делу N А45-19833/2010 в удовлетворении иска АНО "СМЦ" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А45-19833/2010, оставленным без изменения и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 по делу А45-19833/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными пункты 5.1 и 5.5 агентского договора от 01.09.2008 N57-08, заключенного между АНО "СМЦ" и ООО "РАО". С заявителя в пользу АНО "СМЦ" взыскано 96 666 рублей 20 копеек вознаграждения по агентскому договору, 14 837 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг оценки, 8 000 рублей государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора ООО "РАО" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признав недействительными пункты договора без признания недействительным договора в целом; оплата за частичное исполнение поручения договором сторон не предусмотрена; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку спор подлежал урегулированию путем переговоров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, между ООО "РАО" (принципалом) и АНО "СМЦ" (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2008 N 57-08 (далее - агентский договор), по которому принципал поручил агенту на возмездной основе от имени и за счет принципала осуществлять на территории города Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании произведений способами, установленными подпунктами 6-8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса, а также при сборе авторского вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса при публичном исполнении музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении: выявление юридических и физических лиц, использующих либо намеревающихся использовать произведения; проведение переговоров с целью заключения лицензионных договоров и договоров о выплате авторского вознаграждения с пользователями; осуществление контроля над выполнением пользователями условий заключенных договоров; выявление фактов бездоговорного использования произведений; ведение судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности, бездоговорному использованию.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора за исполнение поручения агент получает от принципала вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения от пользователей, с которыми были заключены лицензионные договоры и договоры о выплате авторского вознаграждения с участием агента, а также от пользователей, работу с которыми принципал поручил агенту.

Согласно пункту 5.5 агентского договора суммы вознаграждения выплачиваются агенту путем перечисления на его расчетный счет не позднее 14-ти дней с момента поступления отчетно-расчетной документации и сумм авторского вознаграждения на расчетный счет принципала.

Посчитав, что указанные пункты агентского договора не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения агенту, поскольку вознаграждение агента по договору фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц - пользователей результатов интеллектуальной деятельности, за которую агент не отвечает и повлиять на которую не может, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, а также ссылаясь на неполучение агентом оплаты за выполненную по договору работу, АНО "СМЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожными пунктов 5.1 и 5.5 агентского договора, а также о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 по делу N А45-19833/2010, которым отказано в удовлетворении иска АНО "СМЦ", и признавая недействительными пункты 5.1 и 5.5 агентского договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные условия договора ставят оплату услуг агента в зависимость от усмотрения принципала или действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора.

Так, апелляционный суд указал, что агентский договор относится к числу возмездных договоров, возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в легальное его определение, поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Кроме того, апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что факт выполнения агентом обусловленных интересами ответчика действий в рамках агентского договора нашел подтверждение (отчет за ноябрь 2008, пояснительная записка к отчету о проведении контрольных прослушиваний, реестр проведения переговоров с предприятиями г. Новосибирска в ноябре 2008). Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал, нарушений норм материального и (или) процессуального права не обнаружил.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку спор подлежал урегулированию путем переговоров, исходя из следующего. Из вынесенных по делу судебных актов, равно как и из материалов дела не усматривается, что ООО "РАО" заявляло о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора до рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций. Напротив представители ООО "РАО" принимали участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, не оспаривая их компетенции на рассмотрения указанного спора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-19833/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А45-19833/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина