Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-5984/13 по делу N А56-66285/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-66285/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "АДВЕКС-РОССТРО "Центральное агентство" Астапенковой О.Б. (доверенность от 29.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Коммерческая Фирма "ПЕТРОСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А56-66285/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДВЕКС-РОССТРО "Центральное агентство", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 43, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027809250480 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Коммерческая Фирма "ПЕТРОСТИЛЬ", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, г. Колпино, пос. Саперный, территории предприятия "Балтика", ОГРН 1027808763421 (далее - Фирма), о взыскании 168 075 руб. задолженности по договору от 29.07.2011, а также 24 791 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, с Фирмы в пользу Общества взыскано 168 075 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, услуги по Договору ответчику не были оказаны, акт выполненных работ от 02.12.2011 сфальсифицирован. Кроме того, Фирма была ненадлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фирма надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор от 29.07.2011 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязуется оказывать заказчику не эксклюзивные консультационные услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект недвижимости или часть его, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пос. Саперный, территории предприятия "Балтика", лит. К (далее - объект).

Услуги по Договору считаются оказанными в случае подписания заказчиком договора аренды объекта с арендатором, предоставленным исполнителем, аффилированным лицом такого арендатора и указанным в листе представления арендаторов, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.2).

Основания для выплаты заказчиком в соответствии с разделом 4 Договора вознаграждения исполнителю:

- подпись заказчика в листе представления арендаторов;

- подписанный договор аренды между заказчиком и арендатором, указанным в листе представления арендаторов, сроком не позднее 6 месяцев со дня представления арендатора исполнителем (пункт 3.2).

При подписании договора аренды с потенциальным арендатором, представленным исполнителем в соответствии с листом представления арендаторов, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере месячной арендной ставки за объект, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Заказчик выплачивает указанное в пункте 4.1 вознаграждение в течение трех банковских дней после получения первого арендного платежа и обеспечительного платежа за объект (пункты 4.1, 4.2).

За нарушение своих обязательств, указанных в пункте 4.2 Договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Общество, ссылаясь на заключение Фирмой с обществом с ограниченной ответственностью "Петростройокно" договора аренды объекта, направило 14.05.2012 и 04.06.2012 письма с требованием оплатить оказанные услуги (листы 8, 10).

Поскольку Фирма не произвела оплату оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, однако отсутствуют основания для взыскания неустойки, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основания для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю указаны в разделе 4 Договора.

В обоснование заявленного требования Общество представило бланк предоставления клиентов с указанием в качестве потенциального арендатора общества с ограниченной ответственностью "Петростройокно", договор аренды от 14.11.2011 N 2, заключенный ответчиком с данным арендатором, акт приема-передачи помещения от 14.11.2011 N 1 (листы дела 14 - 23).

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по Договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы Фирмы о фальсификации акта выполненных работ от 02.12.2011 были исследованы при рассмотрении дела по существу и правомерно отклонены.

Акт об оказании услуг не является в силу пункта 3.2 Договора основанием для выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения, в связи с чем при наличии иных доказательств оказания услуг у судов не имелось оснований в рамках настоящего дела устанавливать дату его подписания.

Доводы Фирмы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В материалы дела Фирмой представлен отзыв на исковое заявление, извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, как следует из уведомлений, получены Фирмой (листы дела 73, 94).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-66285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Коммерческая Фирма "ПЕТРОСТИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева