Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-3292/13 по делу N А56-42777/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-42777/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Петуховой Ю.А. (доверенность от 03.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Буяновой М.Э. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 03.06.2013), Сабуровой О.В. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42777/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, ОГРН 1020400754285 (далее - Страховое общество), о взыскании 11 110 931 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401 (далее - ООО "Петроком"), и общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 4-6, ОГРН 1077847441594 (далее - ООО "СтройБизнесПроект").

Решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 26.07.2013, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение не является собственником спорного водовода и не имеет интереса в его сохранности. Взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца в силу того, что водовод восстановлен за счет ООО "Петроком". Податель жалобы также указывает на то, что ООО "Петроком" обратилось к ООО "СтройБизнесПроект" о взыскании ущерба в размере 11 110 931 руб., что лишает страховщика права на суброгацию. Податель считает, что повреждение водовода произошло вне пределов строительной площадки (территории страхования) и не является страховым случаем. Истец не доказал размер причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение и ООО "Петроком" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца и ООО "Петроком" возражали против ее удовлетворения.

ООО "СтройБизнесПроект", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Петроком" (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.03.2007 N 1/19-07 на выполнение работ по проектированию и строительству водовода диаметром 1 400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС (далее -Государственный контракт).

ООО "Петроком" (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования строительно-монтажных работ от 07.05.2009 N 000018-09/СМР-78СП (далее - Договор страхования), предметом которого являлось страхование рисков, возникающих в процессе выполнения работ по объекту: проектирование и строительство водовода диаметром 1 400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС (1-ый, 2-ой этапы), согласно названного выше Государственного контракта. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Договора страхования страхованию подлежат строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 Договора страхования, включая риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных страхователем работ, а также существующие объекты, находящиеся на строительной площадке и представляемые к страхованию, в том числе предназначенные для осуществления их реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных Обществом, страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели, повреждения, утраты застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия. Непредвиденными или внезапными являются такие материальные воздействия, которое страхователь или его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли их предупредить на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования размер страховой суммы составил 637 157 657 руб. 17 коп.

На объекте 13.10.2011 произошло повреждение водовода при производстве строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий. Повреждение водовода произошло по вине ООО "СтройБизнесПроект", осуществлявшего названные работы.

Письмами от 14.10.2011 N 487/Вд и от 29.05.2012 ООО "Петроком" уведомило ответчика о наступлении страхового случая, направило заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.05.2012 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страхования при страховании строительно-монтажных работ при проектировании и строительстве водовода страхованию подлежат именно строительно-монтажные работы, включая риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных страхователем работ.

На основании пункта 7.6 Правил страхования территория страхования должна быть указана в договоре страхования.

Согласно пункту 1.1.1 Договора страхования территорией страхования являлась территория от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС, то есть на всем протяжении участка проведения работ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что событие, повлекшее причинение ущерба результату работ, выполненных ООО "Петроком", и имевшее место 13.11.2011, является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением по освидетельствованию дефектов с определением объемов восстановительных (ремонтных) работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных исследований" и отчетом N 588/12 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного участка водопровода, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА" рыночная стоимость восстановления поврежденного участка водопровода по состоянию на 13.10.2011 составляет 11 661 134 руб.

Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно Договору страхования и пункту 10.3 Правил страхования осмотр объекта страхования и определение размера причиненного ущерба является обязанностью страховщика. Однако Страховое общество, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, допустимых доказательств иного размера ущерба не представило. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку водовод восстановлен за счет ООО "Петроком", является необоснованным. Сведения о том, что поврежденный водовод восстановлен за счет ООО "Петроком" в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-42777/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова