Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7238/13 по делу N А56-696/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А56-696/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от к общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Мишина В.В. (доверенность от 20.06.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Мухамедьяровой А.Р. (доверенность от 25.12.2012 N 887),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-696/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. "А", ОГРН: 1089847002728; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, ОГРН: 1047855112997; далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 435 259 руб. 56 коп. за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 22.05.2012 N 0372200004512000046-0225657-02.

Решением от 25.03.2013 (судья Радынов С.В.) с Общества в пользу Учреждения взыскано 435 259 руб. 56 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013 решение от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а решение от 25.03.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 21.06.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 22.05.2012 N 0372200004512000046-0225657-02, в рамках которого Общество обязалось осуществить дооборудование системы вентиляции и кондиционирования единого центра управления маршрутным транспортом для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году, а Учреждение - принять и оплатить поставку и монтаж оборудования.

Пункты 5.3.2, 5.3.3 контракта, предусматривают, что поставщик обязуется выполнить поставку оборудования и осуществить его установку в объеме, указанном в контракте и приложениях к нему, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения поставщиком предусмотренных контрактом работ составляет не более 110 дней с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов либо не позднее 15.12.2012, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Контракт заключен сторонами 22.05.2012 (внесен в реестр 22.05.2012), в связи с чем срок окончания всех работ, предусмотренных контрактом, истек 10.09.2012.

Учреждение составило рекламационный акт от 07.09.2012 по вопросу надлежащего исполнения условий контракта с указанием недостатков в частично- выполненных поставщиком работах и, ссылаясь на отсутствие предложений со стороны исполнителя об урегулировании вопроса дальнейшего надлежащего исполнении условий контракта, направило в адрес Общества уведомление от 12.09.2013 N 09221 об отказе от исполнения своих обязательств.

В случае полного или частичного неисполнения контракта в рамках предусмотренных контрактом сроков пунктом 7.11 документа предусмотрена обязанность поставщика выплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что Общество нарушило условия контракта в части сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки и монтажа предусмотренного контрактом оборудования вызвана снятием заводом изготовителем с производства определенных техническим заданием контракта (приложение N 2) в качестве оборудования подлежащего поставке и монтажу по условиям контракта межрядерных кондиционеров CyberRow Stulz серии EHMB4A,.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Учреждения письмо от 31.05.2012 N 178 с просьбой согласовать замену межрядерных кондиционеров CyberRow Stulz серии EHMB4A на серию CRS 251 AS.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 04.06.2012 N 05437 отказал в согласовании замены серии оборудования со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 9 раздела 2 технического задания, в соответствии с которым все оборудование, не сопровождающееся словами "эквивалент" не подлежит замене на другое.

Общество обратилось к Учреждению с требованием о принятии фактически выполненных работ и расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в связи с отсутствием подлежащего поставке и монтажу оборудования на рынке по причине его снятия с производства заводом изготовителем и отказом заказчика произвести согласование замены серии оборудования.

Учреждение претензией от 24.09.2012 обратилось к Обществу с предложением об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.11 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Общества возможности в связи со снятием заводом - изготовителем с производства определенного техническим заданием подлежащего поставке и монтажу оборудования приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок и не усмотрев оснований считать Общество виновным в нарушении сроков выполнения работ, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение положений пункта 7.11 контракта. Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Письмо от 25.06.2012 N 06159, на которое ссылается Учреждение, не было предметом рассмотрения суда и согласно объяснениям представителя Общества им не получено. С иском о взыскании с Общества штрафных санкций по другим предусмотренным контрактом основаниям Учреждение не обращалось.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод апелляционного суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева