Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-8693/13 по делу N А26-2098/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А26-2098/2013

Судья

Матлина Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимедпласт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А26-2098/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 9, ОГРН: 1061001013369; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимедпласт" (место нахождения: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, 4-174, ОГРН: 1117326002529; далее - Общество) о взыскании 222 460 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 27.03.2012 N 8.17.1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2013 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 49 000 руб. неустойки по государственному контракту от 27.03.2012 N 8.17.1. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 03.06.2013 оставлено без изменения.

Общество полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00 руб., перечисленную по Платежному поручению от 30.08.2013 N 93

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 22 листах.

Судья

Е.О. Матлина