Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7739/13 по делу N А52-4014/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А52-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черниковой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Владимировича представителя Бартулева А.В. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 по делу N А52-4014/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" (далее - Третейский суд) от 20.02.2012 по делу N ТСП-932-12 об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал"), заложенное по договорам от 20.06.2008 N 43/ЗИ, от 01.08.2008 N 43/ЗИ-1, от 06.08.2008 N 43/ЗИ-2, от 02.09.2008 N 43/ЗИ-3, от 07.08.2009 N 43/ЗИ-5, от 14.09.2009 N 43/ЗИ-6, и об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Фаворит спиритс" (далее - ООО "Фаворит спиритс"), заложенное по договору от 07.08.2009 N 43/ЗИ-4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Инвест-Капитал" и ООО "Фаворит спиритс".

Определением от 21.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Смирнов Виталий Владимирович (ОГРНИП 304602511000029; далее - ИП Смирнов В.В.), просит отменить определение от 21.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, названный судебный акт принят о его правах и обязанностях как собственника автобуса ПАЗ 32054 (КААЗ) с идентификационным номером (VIN) Х1М3205Н080000181, номером двигателя 71027490, на который решением Третейского суда от 20.02.2012 по делу N ТСП-932-12 обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2008 N 43 Банк обязался предоставить ООО "Инвест-Капитал" кредит на сумму 10 000 000 руб., а ООО "Инвест-Капитал" обязалось возвратить кредит в срок до 19.06.2010 включительно и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых.

Для обеспечения обязательства по названному договору между Банком и ООО "Инвест-Капитал" заключены договоры залога движимого имущества от 20.06.2008 N 43/ЗИ, от 01.08.2008 N 43/ЗИ-1, от 06.08.2008 N 43/ЗИ-2, от 02.09.2008 N 43/ЗИ-3, от 07.08.2009 N 43/ЗИ-5, от 14.09.2009 N 43/ЗИ-6, между Банком и ООО "Фаворит спиритс" - договор залога от 07.08.2009 N 43/ЗИ-4 (т.д. 1, л. 33-76).

Пункты 5.5 договоров от 20.06.2008 N 43/ЗИ, от 01.08.2008 N 43/ЗИ-1, от 06.08.2008 N 43/ЗИ-2, пункты 5.7 договоров от 02.09.2008 N 43/ЗИ-3 от 07.08.2009 N 43/ЗИ-5, от 14.09.2009 N 43/ЗИ-6, пункт 6.7 договора от 07.08.2009 N 43/ЗИ-4 содержат третейскую оговорку, согласно которой любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора залога или в связи с ним, в том числе с его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Третейским судом (г. Казань), в соответствии с Положением о нем, являющимся частью договора.

Решением Третейского суда от 20.02.2012 по делу N ТСП-932-12 (третейские судьи Пащенко С.А., Катина Е.Н., Минаева Н.В.) обращено взыскание и установлена начальная продажная цена на следующее имущество, заложенное ООО "Инвест-Капитал" и ООО "Фаворит спиритс" по договорам от 20.06.2008 N 43/ЗИ, от 01.08.2008 N 43/ЗИ-1, от 06.08.2008 N 43/ЗИ-2, от 02.09.2008 N 43/ЗИ-3, от 07.08.2009 N 43/ЗИ-4, от 07.08.2009 N 43/ЗИ-5, от 14.09.2009 N 43/ЗИ-6:

- минизавод "ССМ-1000-40", заводской номер 19, серийный/инвентарный номер 25, 2008 года выпуска;

- автопогрузчик КОМАТSU FG15Т-20, заводской номер 660367, номер двигателя 018335-Х/660367, паспорт транспортного средства ТА 258845, государственный регистрационный знак 60 ЕА 0240;

- автобус ПАЗ 32054 (КААЗ), идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н080000181, номер двигателя 71027490, паспорт транспортного средства 52 МР 279958, государственный регистрационный знак М 210 ЕА 60;

- автобус ПАЗ 32054 (КААЗ), идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н080000077, номер двигателя 71028796, паспорт транспортного средства 52 МР 280981, государственный регистрационный знак М 208 ЕА 60;

- автобус ПАЗ 32054 (КААЗ), идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н080000492, номер двигателя 81000704, паспорт транспортного средства 52 МР 280485, государственный регистрационный знак М 206 ЕА 60;

- автобус ПАЗ 32054 (КААЗ), идентификационный номер (VIN). Х1М3205Н080002419, номер двигателя 81005383, паспорт транспортного средства 52 МР 281757, государственный регистрационный знак М 207 ЕА 60;

- автофургон 27901-0000010-01, идентификационный номер (VIN) Х5J7901А70004867, номер двигателя 71025196, паспорт транспортного средства 52 МО 845566, государственный регистрационный знак В 527 ЕА 60;

- автофургон 27901-0000010-01, идентификационный номер (VIN) Х5J027901А70004865, номер двигателя 71025163, паспорт транспортного средства 52 МО 845571, государственный регистрационный знак В 536 ЕА 60;

- автомобиль Chevrolet Niva 212300, идентификационный номер (VIN) Х9L21230080218596, номер двигателя 230101, паспорт транспортного средства 63 МН 626521, государственный регистрационный знак В 523 ЕА 60;

- автомобиль МАЗ-5440А8-360-031 грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) YЗМ5440А880000583, номер двигателя 80029193, паспорт транспортного средства 60 ТМ 360460, государственный регистрационный знак Н 348 ЕА 60;

- бортовой грузовик 278452 (ГАЗ 3307), идентификационный номер (VIN) ХUВ27845270001728, номер двигателя 71008007, паспорт транспортного средства 52 МР 273326, государственный регистрационный знак М 381 ВК 60;

- трактор FOTON 1254, идентификационный N (VIN) ТG0005887, номер двигателя НС500264S, паспорт транспортного средства ТА 308614, государственный регистрационный знак 60 ЕА 0281;

- станок оцилиндровочный ТЕРЕМ-8000-М, серийный/инвентарный номер 32600087, 2008 года выпуска;

- станок для торцовки бревна ТЕРЕМ Т320, серийный/инвентарный номер В4400003, 2008 года выпуска;

- станок для фрезерования чашки ВО 320/45, серийный/инвентарный номер ЕD100037, 2008 года выпуска;

- станок токарно-винторезный TOS SU-100, серийный/инвентарный номер 485, модернизирован в 2008 году;

- фрезерно-токарный станок КТФ-7, серийный/инвентарный номер 35, 2008 года выпуска;

- автомобиль-фургон 77Р1ВJ на базе FOTON (OLLIN) ВJ1049V9JE6-А, идентификационный номер (VIN) Х9Н77Р1ВJ7J100020, номер двигателя НС505781NА05, паспорт транспортного средства 62 МК 058761, государственный регистрационный знак А 329 НН 60;

- автомобиль-фургон 77Р1ВJ на базе FOTON (OLLIN) ВJ1049V9JE6-А, идентификационный номер (VIN) Х9Н77Р1ВJ7J100009, номер двигателя НС517315NА13, паспорт транспортного средства 62 МК 058285, государственный регистрационный знак А 330 НН 60;

- автомобиль-фургон 77Р2ВJ на базе FOTON (OLLIN) ВJ1049V9JE6-А, идентификационный номер (VIN) Х9Н77Р2ВJ7J100032, номер двигателя НС519087NА13, паспорт транспортного средства 62 МК 058762, государственный регистрационный знак А 328 НН 60;

- автомобиль ВАЗ 21041-30, идентификационный номер (VIN) ХWК21041080056859, номер двигателя 9216939, паспорт транспортного средства 18 МО 170622;

- автомобиль УАЗ-390944, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094480444587, номер двигателя 80500349, паспорт транспортного средства 73 МС 136539, государственный регистрационный знак Р 612 ЕВ 60;

- автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) Х7LLSRAGH7Н122081, номер двигателя UD97052, паспорт транспортного средства 77 МО 455928, государственный регистрационный знак Е 747 ВА 60;

- автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) Х7LLSRAGH7Н122082, номер двигателя UE01095, паспорт транспортного средства 77 МО 455929, государственный регистрационный знак Н 747 ВХ 60;

- грузовой фургон FIAT DOBLO CARGO, идентификационный номер (VIN) ZFА22300005626208, номер двигателя 4414054, паспорт транспортного средства 77 УА 755734, государственный регистрационный знак Н 392 ЕЕ 60;

- автомобиль легковой ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082670563, номер двигателя 8973949, паспорт транспортного средства 63 МО 288223, государственный регистрационный знак Е 125 ВХ 60;

- автомобиль грузовой-бортовой Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) ММВJNКВ407D145281, номер двигателя UСАХ6074, паспорт транспортного средства 78 ТУ 160056, государственный регистрационный знак Е 010 ВХ 60;

- автомобиль МАЗ 5432АЗ - (322) грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN) YЗМ5432А380000786, номер двигателя ЯМЗ 656210/80007360, паспорт транспортного средства 60 ТМ 364245, государственный регистрационный знак С 369 ЕВ 60;

- автомобиль MERCEDES-BENZ S550, идентификационный номер (VIN) WDDNG86Х38А187881, номер двигателя 273968 30203882, транспортного средства 77 ТХ 683526, государственный регистрационный знак О 500 ОО 60.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет, не нарушаются ли таким решением основополагающие принципы российского права, под которыми понимаются его основные начала, обладающие универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, и которые закреплены, в том числе, в Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлен принцип особой охраны права частной собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Положениями статьи 31 данного закона обязательность решения третейского суда установлена только для сторон третейского соглашения, на основании которого рассмотрен спор.

Как усматривается из описей имущества к названным договорам залога большинство транспортных средств и средств производства на момент заключения этих договоров являлись предметами лизинга и находились у лизингополучателей - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Опт" (далее - ООО "Лидер Опт"), общества с ограниченной ответственностью "Междугородник", Гдовского районного потребительского общества, индивидуального предпринимателя Егоровой Ю.Г., общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", СПК "Август Агро", индивидуального предпринимателя Кадышева С.С., общества с ограниченной ответственностью "Металлформа", индивидуального предпринимателя Ворошиловой В.В., общества с ограниченной ответственностью "Луга-Алко", закрытого акционерного общества "Авто-Лада", общества с ограниченной ответственностью "Балтия", закрытого акционерного общества "Гидрокомплекс-ремонтно-эксплуатационная база", общества с ограниченной ответственностью "Трансснабагентство" (т.д. 1, л. 37, 38, 44-46, 52, 53, 59). Лизингополучатели, указанные в описи к договору от 14.09.2009 N 43/ЗИ-6, не поименованы (т.д. 1, л. 76).

Возможность обращения Третейским судом взыскания на имущество, находящееся в лизинге, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверялась, в то время как правовая оценка данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в связи со следующим.

В кассационной жалобе ИП Смирнов В.В. указал, что лизингополучатель ООО "Лидер Опт" по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 N 16/08-Л, заключенному с ООО "Инвест-Капитал", полностью выполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и внесению выкупной стоимости автобуса ПАЗ 32054 (КААЗ) с идентификационным номером (VIN) Х1М3205Н080000181 и после подписания акта приема-передачи имущества от 27.04.2010, а также соглашения с лизингодателем от 27.04.2010 приобрел данное транспортное средство в собственность (т.д. 1, л. 134-135). В дальнейшем ООО "Лидер Опт" по договору купли-продажи от 02.06.2010 передало автобус ПАЗ 32054 (КААЗ) с идентификационным номером (VIN) Х1М3205Н080000181 в собственность ИП Смирнова В.В. (т.д. 1, л. 136), который 09.08.2013 получил требование судебного пристава-исполнителя, основанное на исполнительном листе от 21.11.2012 по настоящему делу, о предоставлении приобретенного автобуса для наложения ареста (т.д. 1, л. 133).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), выраженной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, при обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в лизинг лизингополучателю, его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями); залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом после внесения всех лизинговых платежей и передачи права собственности на имущество лизингополучателю одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное постановление Президиума ВАС РФ содержит оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о принудительном исполнении решения Третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга, не может быть разрешен без учета прав и законных интересов лизингополучателей.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что ИП Смирнов В.В. в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать определение от 21.11.2012 и его жалоба является обоснованной.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, определение от 21.11.2012 подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить состав и правообладателей заложенного имущества, проверить возможность обращения взыскания на него решением Третейского суда и с учетом установленного разрешить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.02.2012 по делу N ТСП-932-12.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 по делу N А52-4014/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина