Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7903/13 по делу N А26-6417/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А26-6417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" представителя Сахарчука И.В. (доверенность от 18.01.2013), от ООО "Трансмастер" представителя Зюмина Д.Б. (доверенность от 12.03.2013), от ООО "ЛФК "Бумэкс" представителя Башкатова А.Н. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А26-6417/2012 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1021000992088 (далее - ООО "ЛФК "Бумэкс"), введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2013, временным управляющим должника утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2012.

Определением от 26.08.2013 в отношении ООО "ЛФК "Бумэкс" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Белов И.Ю.

Определением от 21.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛФК "Бумэкс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Бум", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 15, лит. А, пом. 3н, ОГРН 1061007020051 (далее - ООО "Бум"), в размере 199 126 882 руб. 60 коп.

Определением от 13.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Бум" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергосистема" на основании соглашения об уступке права требования от 26.11.2012.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обжаловало определение от 21.01.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба возвращена Банку в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.08.2013 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд превысил свои полномочия указав, в определении от 07.08.2013, что определение суда первой инстанции от 21.01.2013 не нарушает права и законные интересы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛФК "Бумэкс" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансмастер" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ввиду изложенного срок апелляционного обжалования определения от 21.01.2013 истек 04.02.2013.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Карелия апелляционная жалоба Банка подана 12.07.2013, то есть установленный срок подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное 21.01.2013, пропущен более чем на 5 месяцев.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что сокращенный десятидневный срок на обжалование определения от 21.01.2013 был пропущен потому, что его требование включено в реестр кредиторов лишь 05.03.2013, а с реестром он ознакомился 31.05.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 21.11.2012 по настоящему делу заявление Банка принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 21.11.2012 Банк является кредитором, предъявившим требования к должнику, и вправе заявить возражения относительно требований других кредиторов. На дату рассмотрения требования ООО "Бум" к должнику требования Банка уже были приняты к производству.

Банк не представил доказательств нарушения арбитражным судом, арбитражным управляющим и иными участвующими в деле лицами его прав на ознакомление с материалами дела в части предъявленного ООО "Бум" требования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе с требованием, заявленным к должнику ООО "Бум", и с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования объективно не зависящих от Банка обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд превысил свои полномочия указав в определении от 07.08.2013, что определение суда первой инстанции от 21.01.2013 не нарушает права и законные интересы Банка, неверен.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции применительно к пункту 30 Постановления N 60. Апелляционный суд не принимал к производству и не рассматривал по существу апелляционную жалобу Банка, в тексте определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу не содержится выводов относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 21.01.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А26-6417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк