Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7601/13 по делу N А56-74155/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-74155/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 01.02.2013 N 2223-42), от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" Петрова Д.А. (доверенность от 21.02.2013), Ковтун А.М. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74155/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037821021590 (далее - Общество), о взыскании 24 216 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими Обществу на праве собственности нежилыми помещениями 4Н, 5Н, 11Н, 18Н по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. А (далее - земельный участок), в период с 29.12.2000 по 27.06.2012, а также 12 146 336 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 27.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение от 29.01.2013 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 888 902 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 354 113 руб. 04 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 091 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление от 29.07.2013 вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит постановление отменить и принять новый судебный акт - взыскать с Общества в пользу Комитета 572 945 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 169 154 руб. 14 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел довод Общества о том, что Комитет не обладает правом формирования данного земельного участка, а обязан учесть его как сформированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в установленных границах, а вид разрешенного использования - исходя из определения возможного функционального использования. Кроме того, податель жалобы считает, что размер платы до формирования земельного участка следует исчислять из расчета площади, фактически занятой зданием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя их следующими обстоятельствами. Общество является собственником нежилых помещений 4Н, 5Н, 11Н, 18Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом Общество без внесения платежей использовало земельный участок под этими объектами недвижимости, также необходимый и для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор N 12/ЗД-02706 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (под принадлежащими Обществу на праве собственности нежилыми помещениями) заключен между Комитетом и Обществом только 28.06.2012.

Таким образом, поскольку Общество, используя спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносило плату за фактическое пользование участком, Комитет предъявил правомерные требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ) за период с 29.12.2000 по 27.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 "Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы" арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18,0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Как следует из уточненного расчета цены иска (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2009 по 29.08.2010 (дата составления ведомости инвентаризации земельного участка) рассчитана с учетом площади земельного участка 6860 кв.м и кода функционального использования земельного участка - под базовую функцию, а за последующий период по 27.06.2012 с учетом кода функционального использования Кн = 6.2 (для размещения промышленных объектов).

Апелляционный суд согласился с таким расчетом Комитета и отклонил доводы ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения Кн=6.2 за период с 17.03.2010 по 29.08.2010, а также площади земельного участка по обрезу фундамента здания (3398,8 кв.м) за период с 05.12.2009 по 17.03.2010.

При отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка плата за спорный земельный участок до 29.08.2010 правомерно рассчитана Комитетом с применением кода функционального использования территории для базовой функции. Доказательств того, что Общество использовало земельный участок для эксплуатации своих нежилых помещений меньшей площади, чем сформированный участок, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-74155/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов