Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7141/13 по делу N А56-77809/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-77809/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беатон" Парфеновой А.В. (доверенность от 27.05.2010),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-77809/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. "Б", ОГРН 1037843098237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 1109847037101 (далее - Управление), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав от 08.06.2011 N Б-2 (далее - договор цессии), 159 750 руб. пеней за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2013 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 159 750 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2013 решение от 19.03.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление в той части, в которой отказано во взыскании пеней, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан в силу пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплатить ему пени, сумма которых является упущенной выгодой, а также судебные расходы, являющиеся реальным ущербом, возникшим в связи с восстановлением нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Управлением (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию все права по договору от 08.10.2008 N АС-260/08 на поставку асфальтобетонных смесей (далее - договор поставки), заключенному цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - должник).

По состоянию на 08.06.2011 право требования цедента к должнику составляло 3 788 256 руб. 56 коп. и было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-3736/2010 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011).

Согласно пункту 2.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011) в качестве оплаты за уступаемое право Управление обязалось уплатить Обществу 1 500 000 руб.

В пункте 2.3 договора цессии стороны согласовали, что оплату уступаемого права Управление осуществит в срок до 31.07.2011.

Лишь после оплаты уступаемого права Общество обязалось передать Управлению оригинал договора поставки (с приложениями и дополнительными соглашениями), товарные накладные, заверенную судом копию определения суда от 03.06.2010 по делу N А56-3736/2010 (пункт 3.1).

В пункте 3.6 договора цессии стороны установили, что с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.2, цессионарий становится новым кредитором по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора цессии в случае нарушения цессионарием пункта 2.3 он уплачивает цеденту пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уступаемого права требования.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, в сумме 1 000 000 руб. Наличие 500 000 руб. долга послужило основание настоящего долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав требования Общества обоснованными.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 382, 454 и 487 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истребование суммы предварительной оплаты по договору цессии незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания заключенного сторонами договора цессии следует, что обязательство истца передать ответчику документы, удостоверяющие право требования, является встречным относительно обязательства ответчика оплатить уступаемое право.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Коль скоро по условиям договора цессии оплата уступаемого права предшествует наступлению обязанности по передаче документов, при наличии частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заявленного истцом требования в части взыскания основного долга в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из требований Общества являлось требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора цессии, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он посчитал незаконным в этой части решение от 19.03.2013, а также не указал оснований для отмены решения. Так же суд не проверил законность решения в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части немотивированными и подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-77809/2012 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по настоящему делу и отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" в пользу закрытого акционерного общества "Беатон" пеней, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина