Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7470/13 по делу N А56-58623/2011

16 октября 2013 г.

Дело N А56-58623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 09.01.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭКС Корпоративные Услуги" Бровина А.М., от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Чирковой А.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-58623/2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Бровин Андрей Михайлович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЭКС Корпоративные Услуги", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, пом. 24Н, ОГРН 1037821086830 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - УФССП), Шермолаева Д.П. по выплате денежных средств в размере 548 880 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства N 31729/11/12/78, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель УФССП Шермолаев Д.П.; общество с ограниченной ответственностью "Питер-Парк", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28, пом. 9, ОГРН 1037865007839 (далее - ООО "Питер-Парк"); общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 147, лит. А, пом. 2, ОГРН 1107847154810 (далее - ООО "АвтоЛидер").

Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 указанное определение отменено. Сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем УФССП Шермолаевым Д.П. денежных средств в размере 548 880 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства N 31729/11/12/78 признана недействительной, применены последствия ее недействительности. В конкурсную массу должника с ООО "Питер-Парк" взыскано 420 150 руб. 96 коп., с ООО "АвтоЛидер" - 86 278 руб. 84 коп. и с УФССП - 42 450 руб. 23 коп. Также в пользу Общества в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с ООО "Питер-Парк" и ООО "АвтоЛидер" взыскано по 3333 руб. 33 коп., с УФССП - 3333 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделки и в части взыскания 42 450 руб. 23 коп. и 3333 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части. Податель жалобы считает, что суд при рассмотрении спора не учел характер денежных средств, а также факт отсутствия оснований для возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми также согласен и представитель ООО "АвтоЛидер", не обращавшийся с самостоятельной кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве службой судебных приставов был нарушен, в связи с чем просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 собранием участников Общества принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем 27.10.2011 ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по причине недостаточности имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Уведомление о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике Государственной Регистрации" часть 1 N 46(353) от 23.11.2011/904.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Уведомлением от 27.03.2012 N 123 конкурсный управляющий известил старшего судебного пристава УФССП о признании арбитражным судом Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рамках сводного исполнительного производства от 04.04.2011 N 31729/11/12/78, возбужденного в отношении Общества, судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. по акту приема-передачи от 06.02.2012 передал обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" на реализацию принадлежащий должнику автомобиль марки "Мерседес Бенц 230", номерной знак Н 521 СЕ 98, 2008 года выпуска, по цене оценки - 614 406 руб. 78 коп.

Полученные от реализации указанного транспортного средства денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов перечислены по следующим платежным поручениям: от 23.03.2012 N 2410452 на сумму 174 304 руб. 80 коп.; от 23.03.2012 N 2410456 на сумму 245 848 руб. 16 коп. и от 23.03.2012 N 2409762 на сумму 83 278 руб. 84 коп. в пользу взыскателей - ООО "Питер-Парк" и ООО "АвтоЛидер".

Также за счет вырученных от продажи имущества должника средств, по платежным поручениям от 23.03.2012 N 24009778 на сумму 7000 руб., от 23.03.2012 N 2410440 на сумму 17 209 руб. 37 коп., от 23.03.2012 N 32409710 на сумму 6039 руб. 52 коп. и от 23.03.2012 N 2409924 на сумму 12 201 руб. 34 коп. с депозитного счета службы судебных приставов произведено возмещение расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Оставшиеся денежные средства в сумме 44 396 руб. 19 коп. платежным поручением от 23.04.2012 N 2571157 перечислены на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий Бровин А.М. посчитал, что перечисление указанных денежных средств в рамках исполнительного производства в ходе конкурсного производства привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил сведения ни о дате реализации имущества должника, ни доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не представлены также доказательства того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, так как пришел к выводу, что поскольку спорные денежные средства перечислены взыскателям после вынесения решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), а задолженность, погашенная в рамках исполнительного производства, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то при предъявлении требований кредиторами в соответствии с положениями статей 71, 126 и 225 Закона о банкротстве спорная сумма подлежала бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд также взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой его части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 7 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении Общества на основании исполнительных документов, по обязательствам должника, возникшим до объявления им о своей ликвидации и, соответственно, до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исполнительные действия совершались как до размещения ликвидатором объявления о ликвидации Общества, так и после него, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (постановление от 23.11.2011 об оценке вещи или имущественного права (автотранспортных средств должника); постановление от 23.11.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановление от 21.12.2011 о передаче имущества должника на реализацию; постановление от 20.02.2012 о проведении государственной регистрации имущества (имущественного права).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), когда должник находится в процессе ликвидации или в конкурсном производстве, исполнительное производство, возбужденное в отношении такого должника, подлежит окончанию (снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела, а именно из акта судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011 видно, что о ликвидации должника службе судебных приставов было известно и предпринимались меры по передаче исполнительных документов ликвидатору. Однако исполнительное производство, в том числе по взысканию исполнительского сбора и расходов, было продолжено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.

В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи с чем требования по его уплате удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона. Вместе с тем указанное разъяснение касается тех требований об уплате исполнительского сбора, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, то есть не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае взыскание с должника исполнительского сбора и исполнительских расходов не носят характер текущих платежей в силу статьи 5 Закона о банкротстве и были получены ответчиком с очевидным предпочтением. Поэтому довод подателя кассационной жалобы на отсутствие законных оснований на возврат должнику списанных денежных средств несостоятелен.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом требование УФССП является самостоятельным и может быть включено в реестр требований кредиторов должника на основании соответствующего заявления - независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правомерно применены последствия недействительности указанной сделки, а также обоснованно отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины на сторону спора.

Доводы УФССП, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого в части постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-58623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.И. Кириллова