Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7830/13 по делу N А13-2456/2013

18 октября 2013 г.

Дело N А13-2456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Канакова К.В. и представителя Череповецкой городской Думы Смирновой Ю.Ю. (доверенность от 18.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 по делу N А13-2456/2013 (судьи Киров С.А., Селиванова Ю.В., Мамонова А.Е.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Канаков Константин Вячеславович, ОГРНИП 305352834300012, и Агафонов Виктор Викторович, ОГРНИП 310352810900016, обратились в Арбитражный суд Вологодской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействующим абзац 2 пункта 4.1 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца (далее - Положение), утвержденного решением от 25.12.2012 N 276 Череповецкой городской Думы, место нахождения: 162605, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501253027 (далее - Дума), в части установления категории малошумных аттракционов и запрета на использование иных видов аттракционов кроме стрелковых тиров и детских электромобилей;

- признать недействующим абзац 3 пункта 4.1 Положения в части установления запрета на использование иных видов аттракционов кроме батутов, стрелковых тиров и детских электромобилей;

- признать недействующим абзац 9 пункта 4.1 Положения в части установления запрета на использование внедорожных автомототранспортных средств (мотовездеходов, квадроциклов, снегоходов, мотосаней и т.п.) в качестве передвижных аттракционов на землях общего пользования города Череповца;

- признать недействующим абзац 7 пункта 4.8 Положения в части обязанности организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных им лиц при оказании услуг населению иметь при себе бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора) как противоречащий части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьям 23, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 18, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ);

- признать недействующим пункт 4.9 Положения как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Вологодской области.

При рассмотрении дела Агафонов В.В. в заявлении от 05.05.2013 отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Канакова К.В., решением от 30.07.2013 признал абзацы 2, 3, 9 пункта 4.1 и пункт 4.9 Положения соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закону N 131-ФЗ и Закону N 294-ФЗ и отказал в удовлетворении требований о признании абзацев 2,3, 9 пункта 4.1 и пункта 4.9 Положения недействующими. Вместе с тем суд признал абзац 7 пункта 4.8 Положения не соответствующим Закону N 131-ФЗ и недействующим.

В кассационной жалобе Канаков К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.07.2013 в той части, которой ему отказано в признании недействущими абзацев 2,3 и 9 пункта 4,1 и пункта 4.9 Положения, и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы указывает на следующее: суд сделал неправильный вывод о том, что установление порядка пользования землями общего пользования отнесено к вопросам местного значения и полномочиям представительного органа муниципального образования; Положение принято за пределами компетенции Думы и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 131-ФЗ; использование в Положении термина "малошумные" только в отношении нескольких видов аттракционов и невозможность применения данного термина к иным видам аттракционов, которыми располагает податель жалобы, свидетельствует о незаконности Положения в оспариваемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Дума просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным. В отзыве также указано, что решением Думы от 24.09.2013 N 156 абзац 7 пункта 4.8 Положения признан утратившим силу.

В судебном заседании Канаков К.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Думы - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 25.12.2012 N 276 утверждено Положение.

Абзацами 2 и 3 пункта 4.1 данного Положения предусмотрено, что территориями, относящимися к землям общего пользования, используемыми для размещения передвижных аттракционов на территории города, являются:

- площадь Металлургов (только для малошумных аттракционов: стрелковые тиры, детские электромобили);

- площадь Химиков (на стороне вдоль проспекта Победы): батуты, стрелковые тиры, детские электромобили, передвижные кинотеатры, планетарии.

В приложениях 9 и 10 к Положению на картографических схемах приведены месторасположение и границы участков, на которых разрешено размещение аттракционов на названных площадях

В силу абзаца 9 указанного пункта Положения использование внедорожных автомототранспортных средств (мотовездеходов, квадроциклов, снегоходов, мотосаней и т.п.) в качестве передвижных аттракционов на землях общего пользования города Череповца не допускается.

Согласно абзацу 7 пункту 4.8 Положения организатор работы передвижного аттракциона, уполномоченные им лица при оказании услуги населению должны иметь при себе бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора).

Пунктом 4.9 Положения предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения при размещении передвижных аттракционов требований Положения, неисполнения предписаний, решений надзорных, контролирующих органов об устранении нарушений, допущенных при оказании услуг организатором работы передвижного аттракциона, уполномоченным лицом (инструктором), в том числе по жалобам жителей города, привлечения к административной ответственности организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченного лица (инструктора) за совершение административных правонарушений при оказании услуг с использованием передвижных аттракционов ранее принятое решение об использовании территории, относящейся к землям общего пользования, для размещения передвижных аттракционов подлежит отмене; проект постановления мэрии города об отмене ранее принятого решения готовит управление по делам культуры мэрии города.

Решение Думы от 25.12.2012 N 276 опубликовано в газете "Речь" от 15.01.2013 N 5. Решение Думы от 25.06.2013 N 105 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца" опубликовано в газете "Речь" от 23.07.2013 N 133.

В январе 2013 года Канаков К.В. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о получении разрешения на размещение аттракционов с использованием внедорожных автомотранспортных средств на площади Металлургов.

Мэрия города Череповца отказала в размещении названных аттракционов, сославшись на пункт 4.1 Положения.

Предприниматель, полгая, что пункт 4.1 Положения в части запрета на использование внедорожных автомототранспортных средств в качестве аттракционов и ограничения использования площадей Металлургов и в городе Череповце только "малошумными" аттракционами, пункт 4.8 Положения в части возложения обязанности организаторам аттракционов иметь при себе бейдж, и пункт 4.9 Положения в части возможности проводить неограниченное количество проверок, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействующими абзацев 2, 3, 9 пункта 4.1 и пункта 4.9 Положения, сделав вывод о том, что оспариваемое Положение в указанной части принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону N 131-ФЗ и Закону N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

На основании статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 и пункту 20 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Дума на основании статьи 24 устава города Череповца является представительным органом городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ, пунктом 3 статьи 10 устава города Череповца Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Вологодской области, уставом города, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Таким образом, к ведению Думы относятся вопросы определения условий организации досуга, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 4 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, в том числе земельных участков в границах территории общего пользования, или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Проанализировав положения статьи 11 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ, статьи 25 устава города Череповца, суд пришел к выводу о том, что к компетенции Думы относится принятие решений о порядке использования земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земель, расположенных в городе Череповце, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе в отношении земель общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что площади Химиков и Металлургов в городе Череповца расположены в границах земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал, что Дума является органом, управомоченным на принятие решений в отношении использования площадей Металлургов и Химиков города Череповца для размещения передвижных аттракционов как в рамках полномочий по организации досуга и массового отдыха жителей городского округа, так и в пределах полномочий по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суд установил, что с учетом знаков дорожного движения и в соответствии с проектом организации дорожного движения на указанных площадях созданы пешеходные зоны, исключающие въезд, движение и стоянку транспортных средств, к которым относятся указанные в пункте 4.1 Положения внедорожные автотранспортные средства (мотовездеходы, квадроциклы, снегоходы, мотосани и т.п.).

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что абзацы 2,3 и 9 пункта 4.1 Положения соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 131-ФЗ.

Суд также признал, что оспариваемый предпринимателем пункт 4.9 Положения не противоречит Закону N 294-ФЗ, поскольку не затрагивает отношения, урегулированные названным Законом. Данный пункт не содержит норм о периодичности и частоте проведения проверок субъектов, получивших разрешение на размещение аттракционов, а предусматривает только санкцию за нарушение требований Положения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований Канакова К.В. в части признании недействущими абзацев 2,3 и 9 пункта 4.1 и пункта 4.9 Положения.

Приведенный предпринимателем только в судебном заседании кассационной инстанции довод о том, что в приложениях 9 и 10 к Положению не указаны координаты тех зон, на которых разрешено размещение аттракционов на площадях Металлургов и Химиков, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку этот довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Канаков К.В. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 29.08.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 по делу N А13-2456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канакову Константину Вячеславовичу, ОГРНИП 305352834300012, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 29.08.2013.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов