Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-8057/13 по делу N А66-308/2013

18 октября 2013 г.

Дело N А66-308/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказания" Белова К.В. (доверенность от 09.10.2013 N 20),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-308/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17; ОГРН 103770348020 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская площадь, дом 23; ОГРН 1036900080722 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Тверского УФАС от 19.11.2012 N 05-6/1-178-2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шафл", место нахождения: 127434, город Москва, Красностуденческий проезд, дом 7; ОГРН 1107746502973 (далее - общество, ООО "Шафл").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2013 отменить полностью, а постановление апелляционного суда от 11.072013 отменить за исключением выводов о правомерности не указания в документации об аукционе слов "или эквивалент", принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения УФАС превысило свои полномочия. Кроме того учреждение полагает, что установленные требования к участникам размещения заказа не влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа, так как предметом контракта является выполнение работ по внедрению уже имеющейся у заявителя программы документооборота.

УФАС и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0336100002112000017 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внедрению системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "Система электронного документооборота Практика", разработанной ООО "Системы документооборота". Начальная максимальная цена контракта определена в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В извещение и в документацию об аукционе заказчиком 26.10.2012 на основании предписания Комиссии Тверского УФАС от 16.10.2012 по делу N 05-6/1-152-2012 были внесены изменения. Согласно извещению открытый аукцион в электронной форме проводится на сайте оператора электронной площадки www.etp.roseltorg.ru.

09.11.2012, на стадии подачи заявок, в управление поступила жалоба ООО "Шафл" о нарушении учреждением требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В частности, общество ссылается на то, что проект контракта документации об аукционе содержит требование об обладании участником размещения заказа права на внесение изменений в исходный код программного обеспечения "Система электронного документооборота Практика", разработанного ООО "Системы документооборота", полученными от правообладателя, что ограничивает количество участников размещения заказа. Также в жалобе ООО "Шафл" указало на наличие в документации об аукционе товарного знака "Система электронного документооборота Практика" без сопровождения словами "или эквивалент".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 19.11.2012 N 05-6/1-178-2012, которым заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также учреждению выдано предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях учреждения нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, признал решение УФАС законным и обоснованным.

Апелляционный суд, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения нарушений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем, в целом это не привело к вынесению судом первой инстанции неправомерного решения.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу учреждения в соответствии со статьей 286 АПК РФ (исходя из доводов жалобы), не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону (часть 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что для оценки действий на предмет их соответствия требованиям законодательства о размещении заказа применяются не только нормы данного закона, но и нормы других законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, в том числе статьей 17 Закона N 135-ФЗ, являются верными.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Причем, согласно части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В данном случае из аукционной документации следует, что предметом государственного контракта является выполнение работ по внедрению системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "Система электронного документооборота Практика", разработанной ООО "Системы документооборота", при этом к участникам размещения заказа предъявлено требование о наличии права на внесение изменений в исходный код вышеуказанного программного средства, полученного от правообладателя.

Поскольку данное требование не относится к требованиям, установленным частями 1 - 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, его установление в аукционной документации является нарушением части 4 статьи 11 данного Закона, а также сводит потенциальное количество участников размещения заказа к минимуму, поскольку исключает возможность участия в аукционе разработчиков и продавцов других программных продуктов и сужает круг потенциальных участников размещения заказа до разработчика конкретного программного обеспечения, что является прямым нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Установление в действиях учреждения нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что УФАС вышло за рамки своих полномочий при проведении проверки по заявлению ООО "Шафл".

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А66-308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко