Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7473/13 по делу N А56-16377/2011

18 октября 2013 г.

Дело N А56-16377/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013) и Кожевина Г.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-16377/2011 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, корп. 1, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части, место нахождения: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ОГРН 1027809003760 (далее - Санкт-Петербургская КЭЧ), о взыскании 1 074 764 руб. 97 коп. основного долга и 15 590 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2013 по ходатайству государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) о процессуальном правопреемстве произведена замена истца: Общество заменено на Предприятие. Кроме того судом в порядке универсального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика - Санкт-Петербургской КЭЧ на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения:191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; далее - Учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2013 в части процессуального правопреемства истца отменено. Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.04.2013.

По мнению подателя жалобы, право требования к ответчику у него возникло с момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Предприятие считает, что исполнение им условий дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 не имеет правового значения для решения вопроса о принадлежности прав на взыскание дебиторской задолженности с абонентов.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 05.08.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском к правопредшественнику Учреждения о взыскании 1 074 764 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2010 по 28.02.2011 на основании договора теплоснабжения от 02.11.2007 N 16с (далее - Договор N 16с), и 15 590 руб. 36 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004874761.

Предприятие 23.01.2013 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Договор N 16с, при исполнении которого у ответчика возникла задолженность, заключен в рамках договора простого товарищества от 30.11.1998. При этом между Обществом, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и Предприятием заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Общество выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится Предприятие, которому передаются все полномочия Общества по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания Дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт перехода прав Общества в материальном правоотношении к Предприятию, удовлетворил заявление последнего.

Апелляционный суд, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение участниками простого товарищества условий пунктов 2.2, 2.4 и 2.6 Дополнительного соглашения о выплате компенсации Обществу, заключении договоров уступки прав требования, заключении соглашения о распределении доли Общества между оставшимися товарищами, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2013 в части процессуального правопреемства истца отменено. Предприятию в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3.5 Дополнительного соглашения по акту приема-передачи ведения общих дел товарищей Общество передает Предприятию находящиеся в судебном производстве и исполнительном производстве дела по взысканию задолженности в пользу простого товарищества, а также предоставляет копии материалов дел, находящихся в производстве судов и/или исполнительном производстве, в отношении Общества (по обязательствам, возникшим в связи с совместной деятельностью в рамках простого товарищества).

Судом первой инстанции установлено, что заключая Договор N 16с с правопредшественником Учреждения, Общество действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Между тем из материалов дела не следует, что Договор N 16с, при исполнении которого у ответчика возникла задолженность перед Обществом, заключен последним в рамках договора простого товарищества от 30.11.1998. В преамбуле Договора N 16с такое указание отсутствует.

В деле также отсутствует акт приема-передачи дебиторской задолженности, из которого можно было бы однозначно установить передачу спорной задолженности от Общества Предприятию.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что спорная задолженность возникла по обязательствам, вытекающим из деятельности простого товарищества, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-16377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова