Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-8309/13 по делу N А56-62880/2011

18 октября 2013 г.

Дело N А56-62880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Новоселова В.Л.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судья Ларина Т.С.) по делу N А56-62880/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камея", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 6, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1057810297093 (далее - ООО "Камея"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Егоренко Виталий Викторович.

Определением от 26.06.2012 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в сумме 268 187 732,87 руб., из которых 267 832 272,98 руб. - основной долг и 355 459,89 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Камея". Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование кредитора в сумме 18 500 000 руб. определено учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

От конкурсного управляющего 29.11.2012 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении порядка и условий продажи имущества ООО "Камея", находящегося в залоге у Банка.

Определением от 22.04.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Камея" Егоренкова В.В. об установлении начальной продажной цены предмета залога; утвердил следующий порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога: продажа имущества осуществляется в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО "Камея", находящегося в залоге у Банка, в обеспечение требований по заключенному кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - Положение о торгах). Суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 8 339 000 руб. в соответствии с оценкой.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 31.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Банка, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, а также отменить определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества и принять по делу в отмененной части новый судебный акт, установив начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям залогового кредитора (земельный участок площадью 1 784 кв.м., кадастровый номер 78:32:8004:57, в размере 13 607 244 руб., без учета НДС; в остальной части определение от 22.04.2013 оставить без изменения.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, так как не учел положения пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и неполно выяснил обстоятельства влияющие на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, податель жалобы считает, что он не пропустил срок на апелляционное обжалование, поскольку названный срок, по мнению Банка, следует исчислять с даты направления в адрес Банка определения от 22.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для определения начальной продажной цены предмета залога конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" (далее - ООО "Независимая Оценка").

Согласно отчету об оценке от 30.07.2012 N 363-12/н рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 453, литера Г, определенная по состоянию на 20.07.2012, округленно составляет 8 339 000 руб. (НДС не облагается).

Продажу названного имущества конкурсный управляющий предлагает осуществлять в соответствии с Положением о торгах.

В ходатайстве, поданном в суд, конкурсный управляющий предложил определить начальную продажную цену имущества в соответствии с проведенной оценкой.

Банк как залоговый кредитор не согласился с заявлением конкурсного управляющего и просил суд установить начальную продажную цену предмета залога на уровне его залоговой стоимости, определенной в соответствии с договором ипотеки от 08.10.2009, заключенным между Банком и ООО "Камея"

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, посчитав возможным установить начальную цену продажи предмета залога в соответствии с отчетом ООО "Независимая Оценка".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 31.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Банка, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 31.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы Банк ссылается на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного Банком срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Банка на определение от 22.04.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование Банк назвал неполучение им определения от 22.04.2013.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока. Суд указал, что полный текст обжалуемого определения был изготовлен 22.04.2013 и уже 24.04.2013 был опубликован на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что представитель Банка принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 22.04.2013, апелляционный суд правомерно указал, что Банк не был лишен возможности ознакомиться с полным текстом определения в Интернете и неполучение Банком определения суда первой инстанции не является при данных обстоятельствах уважительной причиной пропуска Банком срока на апелляционное обжалование более чем на 5 месяцев.

Суд кассационной инстанции не находит основания не согласиться с позицией апелляционного суда и оставляет без изменения обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных означенным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, не удовлетворив ходатайство о восстановлении срока, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность определения от 22.04.2013.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества, предложенную конкурсным управляющим.

При этом, как следует из материалов дела, судом учтено то обстоятельство, что предложенная конкурсным управляющим цена определена на основании отчета об оценке указанного объекта недвижимости от 30.07.2012. Отчет не оспорен, выводы оценщика не опровергнуты. Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк, предложивший установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в договоре ипотеки от 08.10.2009, не подтвердил документально, что залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре ипотеки, соответствует его рыночной стоимости на день судебного заседания.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного установление начальной продажной цены заложенного имущества в меньшем размере, чем предложено Банком, не свидетельствует о нарушении интересов последнего, поскольку в ходе торгов возможно получение максимальной выручки.

Довод Банка о нарушении судом пункта 9 Постановления N 58 отклоняется как необоснованный.

В пункте 9 названного Постановления указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Банк не представил доказательств того, что утверждение судом Положения о торгах и установление начальной продажной цены предмета залога 8 339 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе ограничить доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела, при утверждении названного Положения о торгах и установлении начальной продажной цены суд первой инстанции учел, что в соответствии с предложенным залоговым кредитором порядком торги по продаже залогового имущества проводятся путем повышения начальной продажи имущества на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной продажной цены имущества (лота), следовательно, установление не обоснованно высокой начальной продажной цены имущества не позволит привлечь к участию в торгах максимальное количество потенциальных покупателей.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-62880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк