Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7209/13 по делу N А56-73865/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-73865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Овод И.А. (доверенность от 06.02.2012) и Котляровой И.А. (доверенность от 06.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" Кильмяковой Р.Р. (доверенность от 22.03.2013), председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" Шорникова А.Я. (паспорт),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-73865/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток", место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский переулок, дом 14, ОГРН 1027700109271, (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток", кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ", место нахождения: 194902, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, ОГРН 1027801531306, (далее - ООО "ПРОФПРИНТ", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В последующем кредитор изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать ООО "ПРОФПРИНТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении его конкурсного производства по правилам статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, признал ООО "ПРОФПРИНТ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, включил требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 19 606 437 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить указанное постановление.

Податель жалобы указывает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать заявление ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании должника банкротом до рассмотрения поступившего в суд ранее аналогичного заявления самого должника.

Банк ссылается на то, что первоначально поступившее в суд заявление должника о признании его банкротом было возвращено до поступления заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и определение о возвращении было отменено определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, на дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в суде отсутствовало какое-либо иное дело о банкротстве должника, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу должник в лице представителя, действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим Бурыкиным И.А., просит постановление от 16.07.2013 отменить, решение от 14.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель должника поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Председатель ликвидационной комиссии должника Шорников А.Я. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что так как поданное им 04.10.2012 заявление о признании должника банкротом было необоснованно возвращено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения позднее поступившего заявления кредитора, в связи с чем решение от 14.03.2013 подлежало отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для объединения с делом N А56-59817/2012, возбужденным по его заявлению о признании должника банкротом.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ликвидируемого должника - ООО "ПРОФПРИНТ" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, заявлению присвоен номер А56-59817/2012.

Определением суда от 26.11.2012 заявление возвращено ООО "ПРОФПРИНТ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-59817/2012 определение от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу N А56-59817/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2012 поступило заявление ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании ООО "ПРОФПРИНТ" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-73865/2012.

Определением суда от 23.01.2013 по делу N А56-73865/2012 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013) суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, признал заявление ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления кредитора, поступившего в суд позднее заявления должника.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела N А56-59817/2012.

Между тем разъяснения, содержащиеся в абзацах втором - четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посвящены применению пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок рассмотрения судом заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия такого заявления от первого заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

В абзацах втором - четвертом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее:

рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В настоящем деле заявление должника о признании его банкротом не было принято судом как на день поступления в суд заявления кредитора (10.12.2012), так и на день принятия заявления кредитора к производству (23.01.2013).

Согласно статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона и в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания статей 42 и 43 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа в принятии заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток", так и для его принятия в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с отсутствием на 23.01.2013 такого дела.

Отсутствовала также возможность объединения дел, так как на день вынесения решения по заявлению кредитора заявление должника о признании его банкротом к производству суда принято не было.

Определение о принятии заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании должника банкротом в установленном порядке не обжаловалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае имелись основания как для принятии заявления кредитора к производству, так и для возбуждения в связи с его принятием дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что процессуальные препятствия для рассмотрения заявления кредитора в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

В обжалуемом постановлении выводов о нарушении вследствие вынесения судом решения от 14.03.2013 прав и законных интересов должника, подателя апелляционной жалобы либо кредиторов не содержится.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так как иных оснований для отмены решения суда от 14.03.2013, помимо необходимости прекращения по делу производства, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено, то оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-73865/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова