Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7909/13 по делу N А05-15292/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А05-15292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Телятьева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-15292/2012,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Телятьев Игорь Юрьевич, ОГРНИП 312290127200071 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Иванову Валерию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на дорогу к изолятору деревни Бурдуково площадью 600 кв. м, адрес расположения: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Заостровское", запись о регистрации права собственности от 25.03.2011 N 29-29-01/032/2011-210, и о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова В. А. надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Поморье", место нахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Большое Анисимово, ул. 60 лет Октября, д. 7, офис 12, ОГРН 1112932003282 (далее - ООО "Поморье", общество), Иванов В. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телятьев И.Ю. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка значимых обстоятельств дела.

Податель жалобы полагает что, поскольку собственником реального существующего недвижимого имущества (земельного участка, через который осуществлялся доступ к имуществу истца) никаких ограничений для проезда по служащему земельному участку не установлено, то только признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на несуществующий в силу закона объект недвижимости приведет к восстановлению законных прав истца, а также обеспечит возможность осуществления законных правоотношений между истцом и собственником реально существующего недвижимого имущества - того земельного участка, через который осуществлялся доступ на земельный участок истца.

Телятьев И.Ю. полагает, что дорога в качестве объекта капитального строительства в установленном законом порядке не создавалась, недвижимым имуществом не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора дарения от 09.01.2007 Телятьев И.Ю. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1 767 кв. м с кадастровым номером 29:16:201801:181, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Заостровское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 серия 29-АК N 767299. Данный участок образован путем выделения доли из земельного участка с кадастровым номером 29:16:000000:35 из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается постановлением администрации Приморского района от 20.12.1993 N 555.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2011 Иванов В.А. приобрел в собственность дорогу к изолятору д. Бурдуково общей площадью 600 кв. м с инвентарным N 01021036, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Заостровское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 серия 29-АК N 574290, запись о регистрации права собственности от 25.03.2011 N 29-29-01/032/2011-210.

Между Ивановым В.А. и ООО "Поморье" заключен договор от 20.11.2012 о передаче в собственность обществу дороги к изолятору д. Бурдуково общей площадью 600 кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Заостровское". На основании данного договора зарегистрировано право собственности общества на указанную дорогу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 серия 29-АК N 914667.

Ссылаясь на то, что 07.07.2012 представитель Иванова В.А. - Ашуралиев С.Г, перекрыл съезд на указанную дорогу, ведущую к участку Телятьева И.Ю., считая, что таким образом ответчик препятствует истцу осуществлять экономическую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, полагая, что запись о регистрации права собственности от 25.03.2011 N 29-29-01/032/2011-210 нарушает его права, Телятьев И.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сослался на пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пришел к выводу, что отсутствует спор о праве собственности на дорогу, посчитал, что Телятьевым И.Ю. не представлено доказательств нарушения его права наличием в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок к ним зарегистрированного права собственности ООО "Поморье" на упомянутую дорогу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По настоящему делу истец в обоснование иска ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании дорогой, право собственности в отношении которой зарегистрированы за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем возникают препятствия в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка. При этом истец не претендует на права в отношении указанной дороги, однако считает, что упомянутая дорога не является объектом недвижимого имущества.

Обстоятельства, указанные истцом в основании данного иска, позволяют сделать вывод о том, что права истца могут быть защищены путем предъявления иного иска, в частности иска об установлении сервитута либо о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к в правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А05-15292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Телятьева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий