Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-6837/13 по делу N А13-6931/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А13-6931/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Преснухина Александра Анатольевича - Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2013 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6931/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич, ОГРНИП 312352513800016, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, установлен срок для предъявления требований кредиторов - до 10.12.2012 включительно. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Индивидуальный предприниматель Преснухина Людмила Васильевна в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича 21.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 340 000 руб.

В дальнейшем, 24.01.2013 в арбитражный суд обратилась Малова Ирина Юрьевна с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Преснухиной Л.В. на Малову И.Ю. в связи с заключением между Преснухиной Л.В. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. и Маловой И.Ю. договора уступки права требования от 20.11.2012 N 10.

Определением от 08.04.2013 требование Преснухиной Л.В. удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 30.04.2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2013 определение от 08.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.04.2013 и постановление от 26.07.2013. Как полагает податель жалобы, на дату подачи в суд требования Преснухиной Л.В. последняя уже не являлась кредитором должника в связи с заключением с Маловой Ириной Юрьевной договора уступки права требования от 20.11.2012 N 10. Кроме того, как считает податель жалобы, заявление Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку переданное право требования по договору от 20.11.2012 N 10 ранее в реестр требований кредиторов должника включено не было.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 09.07.2009 по делу N 2-3201/2009 выдан 10.08.2009 исполнительный лист N 2-3201 на взыскание с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. 340 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2002, а 27.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 20960/09/23/35.

В связи с неуплатой указанной задолженности конкурсный управляющий Преснухиной Л.В. Парфенов О.А. обратился в суд с заявлением о включении требования Преснухиной Л.В. в размере 340 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд согласился с выводом суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявление Преснухиной Л.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности. Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Ходатайство Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве на основании договора от 20.11.2012 N 10 уступки права требования, суд назначил к рассмотрению в другом судебном заседании в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальной замене Преснухиной Л.В. на Малову И.Ю.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для подачи требования Преснухиной Л.В., поскольку последняя не являлась кредитором должника в связи с заключением с Маловой И.Ю. договора уступки права требования от 20.11.2012 N 10, получил оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. Не принимается этот довод и судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае - Вологодского городского суда Вологодской области), арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права требования, основанном на решении суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что замена взыскателя - Преснухиной Л.В. на Малову И.Ю. по спорному исполнительному листу по делу N 2-3201/2009 произведена вступившим 17.04.2013 в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области (лист 67).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов (21.11.2012), так и на дату его рассмотрения (08.04.2012) не было представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства Вологодским городским судом Вологодской области, как это предписывают нормы процессуального законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия процессуального правопреемства в рамках дела N 2-3201/2009, как это устанавливают нормы процессуального законодательства - статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о включении требования в реестре требований кредиторов Преснухина А.А. правомерно обратилась Преснухина Л.В.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные по своей сути на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А13-6931/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Преснухина Александра Анатольевича - Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев