Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-8112/13 по делу N А13-12494/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А13-12494/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-12494/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Екатерина Николаевна, место нахождения: Вологодская область, ОГРНИП 311352932500015 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба недвижимости по городу Вологда", место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гончарная, дом 4, литера "А", помещение 2, ОГРН 1113525009861 (далее - Общество), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на сайте http://vk.com/ned35 Единая служба недвижимости по городу Вологда, в рубрике "Внимание! Мошенники. Черные адреса" от имени Вероники Лазаревой, которые указаны в исковом заявлении, а также об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В Контакте".

Впоследствии истец отказался от исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований в части признания сведений, распространенных на сайте http://vk.com/ned35 Единая служба недвижимости по городу Вологда, в рубрике "Внимание! Мошенники. Черные адреса" от имени Вероники Лазаревой, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и о взыскании расходов, уплаченных нотариусу в размере 2000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным в обоснование иска доказательствам; опубликованная информация носит порочащий характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения размещены на сайте http://vk.com/ned35, на странице "В контакте" открытой группы "Единая служба недвижимости Вологда. Снять купить", в рубрике "Внимание! Мошенники. Черные адреса" в виде сообщения Вероники Лазаревой от 09.10.2012 в 10 час. 28 мин. с текстом и фотографиями.

Предприниматель, считая, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание размещенной спорной информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что информация размещена на сайте и странице открытого доступа. Рубрика "обсуждение" предлагает разместить всем желающим свое мнение относительно заданной на форуме теме. Текст, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, имеет ссылки на другие источники получения автором информации.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчика правом суды не установили и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцам не нашли, отказ в иске является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А13-12494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин