Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7854/13 по делу N А56-6599/2013

21 октября 2013 г.

Дело N А56-6599/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" Рысак Л.В. (доверенность от 22.07.2013), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Пономаревой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-17-1/13),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-6599/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1079847003235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 1 352 676 руб. неосновательного обогащения и 93 306,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2012 по 29.01.2013.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 352 676 руб. задолженности и 93 306,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к Жилкомсервису отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 06.05.2013 и постановление от 01.08.2013 отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Администрация не была уведомлена надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств Обществу;

- суды неправомерно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.05.2013 и постановление от 01.08.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Жилкомсервис надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Жуковского в Санкт-Петербурге (лот N 2).

Пунктом 1 раздела 5 тома 2 конкурсной документации для проведения открытого конкурса по лоту N 2 предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 1 352 676 руб.

По результатам конкурса между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 25.03.2010 N 52/ГП-10 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 22 недель с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, но не позднее 01.12.2010, выполнить работы по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Жуковского в Санкт-Петербурге (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить результат работ в сумме 3 376 730,18 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог денежных средств в сумме 1 352 676 руб., перечисленных Обществом Администрации платежным поручением от 25.03.2010 N 142.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что Общество к выполнению работ не приступило, уведомлением от 22.11.2010 N 1436 отказался от Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-58515/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 962 368,1 руб. перечисленных по Договору авансовых платежей, 40 520,76 руб. неустойки и 76 821,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках названного дела установлено, что Жилкомсервис возвратил Жилищному комитету Санкт-Петербурга субсидию в размере 962 368,10 руб., выделенную на капитальный ремонт объекта.

Общество в письме от 27.03.2012 N 27.03/12-2, полученным Администрацией 28.03.2012, потребовало от последней возвратить 1 352 676 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 352 676 руб. ему не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по Договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по Договору прекращены в связи с односторонним отказом Жилкомсервиса от Договора, и, следовательно, прекращены условия о залоге, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Администрации отсутствуют основания для удержания суммы залога.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку сумма залога Администрацией возвращена не была, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества как о взыскании суммы залога, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 29.01.2013.

Довод Администрации о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств Обществу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Администрации.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-6599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова