Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-5285/13 по делу N А56-28149/2011

21 октября 2013 г.

Дело N А56-28149/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" Бородулина С.И. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-28149/2011 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, 9, ОГРН 1057748810239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 118 868 руб. 40 коп., необоснованно списанных с лицевого счета Общества в счет уплаты провозных платежей, 18 000 руб. необоснованно оплаченного штрафа, 10 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтЛас" (далее - ООО "АтЛас").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Апранич В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества оно уточнило свои требования, просило изменить решение и взыскать с Дороги 131 218 руб. 75 коп. необоснованно списанных денежных средств и 10 344 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение изменено. С Дороги в пользу Общества взыскано 131 218 руб. 75 коп. неосновательно списанных денежных средств и 10 344 руб. 41 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление в части взыскания с Дороги сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, провозного тарифа от ст. Светогорск и обратно и телеграфного уведомления и отказать Обществу в удовлетворении иска в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В составе суда произошла замена. Судья Кужарова Н.И., участвовавшая в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменена по распоряжению председателя третьего судебного состава на судью Марьянкову Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и представил контррасчет, согласно которому сумма необоснованно списанных денежных средств составляет 39 221 руб. 44 коп., а размер процентов - соответственно 3 092 руб. 56 коп. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АтЛас" по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между UPM-Kymmene OY (клиент) и Обществом (экспедитор) заключен контракт транспортной экспедиции от 31.01.2008 N LOG-2008/001 (далее - Контракт), по условиям которого клиент поручает за вознаграждение, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента выполнить работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам клиента, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

В обязанности экспедитора входит по поручению клиента осуществлять деятельность по организации международных, внутренних, транзитных и прочих железнодорожных перевозок грузов клиента; осуществлять прием заявок на перевозки от клиента и/или его грузоотправителей; организовывать, при наличии возможности, оформление заявки на перевозки грузов в управлении соответствующей железной дороги; обеспечить за счет клиента осуществление расчетов с железными дорогами и другими организациями, причастными к перевозкам грузов клиента (экспедитор производит указанные выше расчеты из полученных средств транзитных платежей от клиента, либо перечисляет собственные денежные средства, с последующим их возращением клиентом); инструктировать грузоотправителей клиента по оформлению ж.д. документов в части оплаты перевозки; предоставлять клиенту дополнительные услуги, связанные с перевозками груза, по дополнительному соглашению и за отдельную плату (пункт 2.1 Контракта).

В целях выполнения принятых на себя обязательств Дорога и Общество (клиент) заключили договор на организацию расчетов от 25.02.2009 N 367 (далее - Договор), пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность клиента производить своевременное перечисление Дороге денежных средств в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом оплаты в выходные, праздничные дни и с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в мае 2010 года по транспортным накладным N 38074731, 38075207, 38075331, 38075442 ООО "АтЛас" отправило в адрес грузополучателя - UPM-Kymmene OY (Финляндия) - вагоны, груженые березовыми балансами.

Указанные вагоны с грузом 25.05.2010 были задержаны по решению Выборгской таможни для досмотра, что подтверждается дорожной ведомостью, актами общей формы от 25.05.2010 и актом таможенного досмотра от 26.05.2010 N 10206010/260510/000205.

Вагоны с грузом были выпущены 28.05.2010.

По факту задержки груза Дорога составила акты общей формы от 25.05.2010, о чем имеется отметка в дорожных ведомостях.

В указанных актах общей формы Дорога указала сумму своих расходов в связи с задержкой вагонов по указанию административного органа в виде платы за пользование вагонами на станционных путях, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбора за участие приемосдатчика в таможенном досмотре, сбора за использование ЗПУ, сбора за маневровую работу локомотива и сбора за телеграфное уведомление. Общая сумма таких расходов составила 118 868 руб. 40 коп. Расчет расходов указан в актах общей формы. Кроме того, Дорогой уплачен штраф.

Понесенные расходы Дорога возместила, списав с лицевого счета Общества в ТехПД 118 868 руб. 40 коп. (плата за пользование вагонами на станционных путях, сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбор за участие приемосдатчика в таможенном досмотре, сбор за использование ЗПУ, сбор за маневровую работу локомотива, сбор за телеграфное уведомление), а также 18 000 руб. штрафа.

Указывая на неправомерное списание Дорогой указанных денежных средств с его лицевого счета в ТехПД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Общество считает, что не является лицом, за счет которого подлежат возмещению названные расходы.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел его доводы необоснованными. При этом суд указал на наличие у истца обязанности по несению дополнительных расходов за задержку в пути следования на пограничных станциях, предусмотренной пунктом 2.1.4 Контракта. Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Общество обязано возмещать расходы, возникшие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Дороги 131 218 руб. 75 коп. необоснованно списанных денежных средств и 10 344 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания с Дороги 131 218 руб. 75 коп. неосновательно списанных денежных средств и 10 344 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16181/11, указал следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии в апреле 2005 года разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Согласно параграфу 3 статьи 12 Условий перевозок железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобные расходы.

Эти расходы должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем делается отметка в графе 93 накладной "Отметки железной дороги". Расходы возмещаются отправителем, если они возникли на железной дороге отправления, или получателем, если они возникли на железной дороге назначения, или иным плательщиком за перевозку. Если расходы возникли на транзитной железной дороге, то они возмещаются плательщиком за перевозку по данной железной дороге.

Документы, подтверждающие расходы, понесенные железной дорогой отправления, высылаются на станцию отправления. Документы, подтверждающие расходы, понесенные железной дорогой назначения или транзитной железной дорогой, прилагаются к накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Пунктом 2.1.5 Договора, заключенного между Обществом (клиент) и Дорогой, предусмотрено, что клиент возмещает расходы Дороги, возникающие в связи с проведением проверок контролирующими либо иными органами государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, уплату платежей по которым осуществляет клиент, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

Согласно пункту 2.1.3 Договора при оформлении заявок на перевозку грузов, железнодорожных накладных клиент обеспечивает наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату.

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям плательщиком за перевозку груза по спорным ведомостям указано Общество (графа 20).

Таким образом, расходы перевозчика, возникшие в зоне таможенного контроля, возмещаются Обществом в силу договора.

Дорога произвела расчет платежей за хранение в зоне таможенного контроля, сборов за участие приемосдатчика в таможенном досмотре и за использование ЗПУ в соответствии с указанием первого заместителя руководителя филиала Дороги - Октябрьской железной дороги - от 20.12.2007 N Н31-375/у, которым установлены единый перечень работ и услуг, оказываемых этой железной дорогой при организации перевозок грузов под таможенным контролем, а также их стоимость.

Между тем право устанавливать тарифы на услуги, оказываемые Дорогой, принадлежит не ей, а Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, которая 17.06.2003 в установленном порядке утвердила прейскурант N 10-1 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и вносит в него соответствующие изменения и дополнения. Названный прейскурант не содержит тарифов за услуги по хранению товаров в зоне таможенного контроля.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 17-ФЗ также предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В этой связи Дорога распоряжением от 31.01.2005 N 119р утвердила Единый перечень работ и услуг, оказываемых Дорогой при организации перевозок грузов.

Указанным распоряжением поручено до утверждения Дорогой единого прейскуранта на свои работы и услуги, не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных единым перечнем, плата и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание платы по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций.

Установив, что из расчета Дороги следует, что ставка сбора за хранение в зоне таможенного контроля носит двухуровневый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком правомерности применения двухуровневой ставки за хранение в зоне таможенного контроля и о том, что в натуральном показателе фактически списанная сумма за хранение в зоне таможенного контроля в настоящем случае на 31 452 руб. 55 коп. больше, чем сумма, рассчитанная по методике.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным также списание Дорогой провозной платы за перегон вагонов от ст. Светогорск до ст. Лесогорский в размере 60 592 руб., указав, что согласно актам общей формы и акту таможенного досмотра N 10206010/260510/000205 груз был размещен в зоне таможенного контроля ЖДПП Светогорск по адресу: Светогорск, ул. Вокзальная, д. 4, где и находился до его выпуска. Представленное же суду апелляционной инстанции письмо Общества от 26.05.2010, адресованное начальнику станции Светогорск Окт. ж.д., не является документом, подтверждающим оказание ответчиком услуг по перегону вагонов.

Установив, что спорные выгоны не принадлежат Дороге, апелляционный суд пришел к выводу, что списанные ею денежные средства в качестве платы за пользование вагонами в размере 20 933 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу.

Поскольку уведомление о задержке вагонов было направлено отправителю груза, то расходы на это уведомление не могут быть, как указал апелляционный суд, списаны с истца, в связи с чем списание расходов на телеграфное уведомление в размере 241 руб. Дорогой произведено также необоснованно.

Кроме того, Дорогой не обоснована правомерность списания с лицевого счета Общества 18 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу необоснованно списанные средства в размере 131 218 руб. 75 коп. и уплатить проценты за пользование этими средствами в сумме 10 344 руб. 41 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец согласился с правомерностью списания ответчиком с его лицевого счета денежных средств в размере 5 649 руб. 65 коп. в счет возмещения следующих услуг: сбор за подачу и уборку вагонов (4 159 руб. 20 коп.), сбор за маневровую работу (759 руб.), сбор за хранение в зоне таможенного контроля (731 руб. 45 коп.).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-28149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова