Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7605/13 по делу N А56-62716/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-62716/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" Медведевой Т.М. (доверенность от 03.07.2013), директора Афанасьева П.А. (протокол общего собрания акционеров от 30.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Регион ЭлектроМонтаж" Сербененко И.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-62716/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ЭлектроМонтаж", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7, ОГРН 1027807571439 (далее - ООО "Регион ЭлектроМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 23, ОГРН 1027808749476 (далее - ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ"), 817 509 руб. 40 коп. задолженности и 201 154 руб. 80 коп. пеней.

ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "Регион ЭлектроМонтаж" 195 849 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 10, литера "А".

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, иск ООО "Регион ЭлектроМонтаж" к ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" и встречный иск ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" к ООО "Регион ЭлектроМонтаж" удовлетворены. В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" в пользу ООО "Регион ЭлектроМонтаж" взыскано

840 916 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Регион ЭлектроМонтаж" выполнило работы именно на спорную сумму, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" указывает, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика обусловлен наличием оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион ЭлектроМонтаж" просит оставить в силе указанные судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО Регион ЭлектроМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" (заказчик) и ООО "Регион ЭлектроМонтаж" (подрядчик) 03.10.2011 заключили договор подряда N 09-11/РЭМ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденными заказчиком сметами на объекте "Теннисный клуб с детским развлекательным центром", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72. Заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора определено начало выполнения подрядных работ - 08.10.2011.

Согласно пункту 2.2. Договора ориентировочный срок выполнения работ - 30.11.2011 (при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором). Точные сроки их выполнения подрядчиком будут определены графиком производства работ, разработанным и утвержденным после получения от заказчика так же утвержденной им в производство работ проектной документации.

В соответствии с разделом 4 Договора подрядчик предъявляет уполномоченному представителю заказчика объемы выполненных работ; счет-фактуру с актом и справкой о стоимости выполненных работ и о затратах формы КС-2 и КС-3, завизированных руководителем объекта; так же и комплекта следующей исполнительной документации (акты скрытых работ, сертификаты, паспорта на оборудование) в трех экземплярах. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с утвержденными подрядчиком локальными сметами. Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и о затратах формы КС-2 и КС-3 (с учетом произведенных резервным удержанием в размере 7% от стоимости выполненных работ подрядчиком). По соглашению сторон допускаются также иные формы расчетов. Оплата резервного удержания по настоящему Договору производится заказчиком в течение одного месяца от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 расторжение Договора осуществляется на основании письменного соглашения сторон либо в одностороннем порядке (в случаях, предусмотренных в пунктах 7.2 - 7.3 Договора) путем направления стороной, отказывающейся от исполнения Договора, письменного уведомления об этом.

По результатам выполненных подрядчиком работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2011 N 09-11/РЭМ-1, от 30.11.2011 N 09-11/РЭМ-2,3,4,5, от 31.12.2011 N 09-11/РЭМ-6,7,8, от 31.03.2012 N 09-11/РОМ-9,10 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затратах формы КС-3 на общую сумму 3 085 481 руб. 04 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат были подписаны заказчиком.

ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПб" 02.04.2012 направило в адрес ООО "Регион ЭлектроМонтаж" уведомление о расторжении Договора с 03.04.2012 со ссылкой на пункт 7.2. Договора, указав, что приемка фактически выполненных работ и их оплата будет осуществляться в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по актам от 30.10.2011 N 09-11/РЭМ-1, от 30.11.2011 N 09-11/РЭМ-2,3,4,5, от 31.12.2011 N 09-11/РЭМ-6,7,8 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 2 438 680 руб. 04 коп.

Оплату за выполненные подрядчиком работы за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 646 801 руб. 80 коп., а также возврат суммы резервного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ на сумму 2 438 680 руб. 06 коп. в размере 170 707 руб. заказчик не произвел, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензию от 16.05.2012 N 28 с требованием перечислить указанные денежные средства, а также пени в размере 37 605 руб. 43 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Регион ЭлектроМонтаж" 14.08.2012 повторно направило ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" претензию N 56, которая также была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион ЭлектроМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" предъявило подрядчику встречный иск о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик отказался от Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Отказ от Договора имел место уже после подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о понесенных затратах формы КС-3 на сумму 3 085 481 руб. 04 коп. Претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

В уведомлении о расторжении договора от 02.04.2012 N 49 заказчик указывает, что приемка фактически выполненных подрядчиком работ и их оплата будет осуществляться в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре. Конкретные причины отказа от исполнения Договора в уведомлении не приведены.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отказ от Договора имел место на основании статьи 715 ГК РФ.

Довод заказчика о приостановлении подрядчиком работ в январе и феврале 2012 года не подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как правильно указала апелляционная инстанция, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ без замечаний не ставится ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства Российской Федеарции в зависимость от предоставления или непредставления истцом исполнительной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что такая документация ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" подрядчиком передавалась.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск ООО "Регион ЭлектроМонтаж" в части взыскания задолженности за оплату выполненных по Договору работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор следует считать расторгнутым со 02.04.2012.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена уплата заказчиком за просрочку оплаты выполненных работ неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисляемой с согласованной даты оплаты.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судами, расчет неустойки проверен и признан правильным. Поэтому судебные акты по удовлетворению первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ со ссылкой на статью 330 ГК РФ следует признать правильными.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него резервного удержания в сумме 170 707 руб. 60 коп. (пункт 4.2 Договора).

Поскольку Договор прекратил свое действие со 02.04.2012, у ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" отсутствуют правовые основания для удержания данной денежной суммы, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика 170 070 руб. 60 коп. резервного удержания.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2012 N 78-1915в-2012.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-62716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева