Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7274/13 по делу N А44-1252/2013

22 октября 2013 г.

Дело N А44-1252/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" Соболева Д.К. (доверенность от 31.07.2013 N 1),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судья Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1252/2013,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13 "А", ОГРН 1075321000105 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера", место нахождения: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Урицкого, дом 23, ОГРН 1115336000075 (далее - Общество, ООО "Экосфера), о расторжении договора аренды от 07.11.2011 N 326 участка лесного фонда (далее - Договор N 326).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, Договор N 326 расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экосфера" ссылается на то, что "Обществом представлены доказательства, подтверждающие внесение им арендных платежей на дату расторжения договора в полном объеме, истец не доказал, что в результате допущенной ООО "Экосфера" задолженности либо несоблюдения других требований законодательства Комитету причинен значительный материальный ущерб, который несоизмерим с выгодой получаемой арендодателем от сдачи земельных участков в аренду. Это значит, что ущерб от просрочки внесения арендных платежей компенсируется взысканием пеней, предусмотренных пунктом 22 Договора, и ущерб от просрочки внесения арендных платежей на протяжении двух месяцев ни в коем случае не лишал арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора. Допущенная просрочка по выплате 274 173 руб. 34 коп. несоизмерима с выгодой, полученной Комитетом с момента заключения Договора и с выгодой, на которую Комитет вправе был рассчитывать далее, а именно с арендными платежами в размере 135 668 руб. 93 коп. в месяц с 2011 года по 2060 год. Допущенное нарушение Договора необходимо было признать несущественным.

Суд не учел, что оплатой 12.03.2013 150 000 руб. по квитанции ООО "Экосфера" в установленный в претензии срок до 18.03.2013 ответило на нее, то есть устранило имеющиеся разногласия, остальными оплатами полностью ликвидировало задолженность до рассмотрения дела судом.

ООО "Экосфера" до обращения с настоящей жалобой предприняло все меры для отмены состоявшихся решений, а именно продолжило осуществлять все причитающиеся по договору аренды платежи". В связи с этим Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производству по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экосфера" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Экосфера" (арендатором) 07.11.2011 заключен договор аренды N 326 лесного участка. Согласно Договору N 326 арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 1547,6 га, состоящий из нескольких земельных участков, сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.

Данный договор 15.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Комитет в адрес ООО "Экосфера" направил претензию от 19.02.2013 N 91, содержащую требование о необходимости уплаты задолженности до 18.03.2013 и предложение подписать соглашение о расторжении Договора N 326.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы по срокам 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение условий Договора N 326, в связи с чем требование Комитета о расторжении Договора N 326 удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 12 Договора N 326 арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 к договору и представляет арендодателю в течение 15 дней со дня внесения арендной платы документы, подтверждающие произведенную оплату.

В приложении N 5 к Договору N 326 определены сроки внесения арендной платы: 15.02. (10%) - 135668,93; 15.03 (10%) - 135668,93; 15.04. (10%) - 135668,93; 15.05. (10%) - 135668,93; 15.06. (10%) - 135668,93; 15.07. (10%) - 135668,93; 15.08. (10%) - 135668,93; 15.09. (10%) - 135668,93; 15.10. (10%) - 135668,93; 15.11. (10%) - 135668,93.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ООО "Экосфера" нарушило обязательство по уплате арендных платежей в течение нескольких сроков подряд, послужившее основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск Комитета о расторжении Договора N 326.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются. По существу они направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А44-1252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова