Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7790/13 по делу N А56-64411/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-64411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" Бединой Е.В. (доверенность от 03.06.2013), Вербловского Ю.М. (доверенность от 01.12.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Филимохина Я.И. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64411/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, ОГРН 103783134779 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Территориальное управление) от 18.07.2011 N 427-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литера А; ул. Кирочная, дом 10, литера А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924 (далее - Предприятие).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило признать недействительным распоряжение Территориального управления от 18.07.2011 N 427-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием нежилого здания общей площадью 1079,9 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1196:14:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, и в части передачи указанного здания Предприятию по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Территориального управления и Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1993 году на основании плана приватизации государственного предприятия "Элеваторспецмонтаж", утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 14.01.1993.

Согласно плану приватизации здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салтыкова Щедрина (Кирочная), дом 10 (далее - Здание), не вошло в состав имущественного комплекса акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации. Здание передано приватизированному предприятию в пользование для административно-производственных целей (пункт 9 раздела I и пункт 8 раздела II плана приватизации).

На основании плана приватизации Комитет по управлению городским имуществом и Общество заключили договор от 01.03.1994 N 00-001483(03), в соответствии с которым Здание предоставлено Обществу в хозяйственное ведение для использования под административно-производственные и бытовые цели сроком до 14.01.2018.

Распоряжением от 18.07.2011 N 427-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литера А; ул. Кирочная, дом 10, литера А" (далее - распоряжение N 427-р), Территориальное управление закрепило Здание на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серии 78-АЖ N 560406).

Общество, полагая, что распоряжение N 427-р нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого распоряжения, принятого в пределах полномочий Территориального управления как представителя собственника имущества, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество до 2018 года вправе использовать Здание на основании договора от 01.03.1994 N 00-001483(03), который признан вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-6877/01 договором безвозмездного пользования имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество ссылалось на то, что Распоряжение N 427-р нарушает его право на приобретение Здания в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 (пункт 15), обоснованно признали, что передача Здания в хозяйственное ведение Предприятия не может служить основанием для отказа в выкупе имущества.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на Распоряжение N 427-р здание остается в фактическом владении и пользовании Общества.

Таким образом, Распоряжение N 427-р не привело к изменению каких-либо прав и обязанностей Общества в отношении Здания.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя как необходимого условия для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-64411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий