Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7571/13 по делу N А21-1319/2011

22 октября 2013 г.

Дело N А21-1319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Первухина В.А. (дов. от 14.03.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-1319/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем 14.04.2012 опубликованы сведения.

Определением от 17.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998 (далее - Банк), в сумме 180.150.201 руб. 12 коп.

Решением от 11.01.2013 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев В.Г. обратился 01.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 200-1 (далее - Общество), просит отменить определение от 07.05.2013 и постановление от 24.07.2013, удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предприятия Киселева В.Г.

Податель жалобы ссылается на то, что в январе 2013 года ему стало известно, что к моменту предъявления Банком требования для включения его в реестр требований кредиторов Предприятия уже имелось вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании с Предприятия в пользу Банка по тому же кредитному договору задолженности, но Банк не ссылался на решение при заявлении требования, скрыв это обстоятельство, которое, по мнению Общества, относится к тем существенным обстоятельствам, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что Банк, заявляя требование, включенное в реестр определением от 17.10.2012, указывал несуществующие правовые основания. Общество ссылается на соглашение от 29.08.2011 между Банком и Предприятием, изменяющее, как считает податель жалобы, способ исполнения решения суда от 01.06.2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2012 требование Банка включено в реестр на основании представленных им доказательств, исследованных судом. При этом Банк не ссылался в обоснование требования на то, что заявленная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь 01.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий сослался на то, что Банк при включении в реестр его требования утаил факт наличия вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2009 о взыскании с Предприятия той же задолженности, в связи с чем участвующие в деле лица были лишены возможности заявлять возражения по требованию, в частности, об истечении исковой давности, то есть, как указывал заявитель, об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка в реестр (т.1, л.д.62).

В заявлении об уточнении требования о пересмотре определения от 17.10.2012 (т.1, л.д. 91) управляющий указал, что из содержания решения суда от 01.06.2009 он сделал вывод о прекращении кредитного договора требованием о его досрочном исполнении, но отсутствие в деле требования о досрочном погашении кредита при рассмотрении требования, включенного в реестр, лишило участвующих в деле лиц возможности заявить об истечении исковой давности по требованию, а Банк, основывая требование на кредитном договоре, тем самым ссылался на несуществующее правовое основание; кроме того, как указывал арбитражный управляющий, требования Банка погашены солидарным должником, а к другому солидарному должнику Предприятия Банк предъявил требование для включения в реестр, но с иной суммой, нежели к Предприятию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.10.2012, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел наличия признаков тех существенных для дела обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий в своих заявлениях сослался на обстоятельства, которые не подпадают под признаки вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия долга перед Банком на момент принятия судом определения от 17.10.2012, которые могли бы быть отнесены к новым или вновь открывшимся, заявитель не представил.

Предъявление кредитором требования к солидарному должнику не освобождает основного должника от обязательства и не лишает кредитора права предъявить требование и к основному должнику.

Взыскание решением суда задолженности с Предприятия в пользу Банка не прекратило обязательство, которое не было исполнено должником, что не оспаривалось лицами, участвующими в данном деле.

Заявление Банком требования в деле о банкротстве Предприятия без ссылок на вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскана задолженность, включенная в требование, предъявленное должнику, не лишало лиц, участвующих в деле, заявлять возражения по требованию. Напротив, в случае предъявления кредитором требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, возражения по такому требованию не могут быть заявлены, на что указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О применении исковой давности по требованию заинтересованные лица были вправе заявить при наличии к тому законных оснований при рассмотрении требования Банка, включенного в реестр определением от 17.10.2012, и на возможность реализации такого права не повлияло то обстоятельство, что требование не основывалось на вступившем в законную силу решении. Вместе с тем, следует отметить, что решение от 01.06.2009 вступило в законную силу 12.06.2009; Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия 10.05.2012.

Предъявление требования в деле о банкротстве без обоснования его доказанности вступившим в законную силу судебным актом, а лишь на основании первичных документов, является правом кредитора, самостоятельно избирающего способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своего требования.

Решение суда 01.06.2009 (т.1, л.д.63-66) не содержит таких выводов, которые позволяли бы признать, что обязательства Предприятия перед Банком прекратились, напротив, суд установил наличие задолженности и на этом основании взыскал с Предприятия и солидарных должников в пользу Банка сумму долга по кредитному договору.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев